Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-3054/2022

13-1150/2024

77RS0010-02-2022-001780-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еганян Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3054/2022 по иску Еганян Леоноры Валерьевны к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о включении периодов в стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Еганян Леоноры Валерьевны к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворены.

Представитель истца Еганян Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на заявление не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявления при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные расходы, признанные судом необходимыми ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № АК/1808-2021 от 18.08.2021 года, заключенное Еганян Л.В. и адвокатом Вагановым А.С. на представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции при рассмотрении иска Еганян Л.В. к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о признании права на назначение досрочной страховой пенсии. Стоимость услуг по договору составляет сумма за изучение и подготовку документов, участие в судебных заседаниях;

- квитанции об оплате по соглашению № АК/1808-2021 от 18.08.2021 года на сумму сумма;

- квитанции об оплате по соглашению № АК/1808-2021 от 21.06.2022 года на сумму сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022 г. исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022 года оставлено без изменения.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеприведенные нормы закона, обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, который относится к категории дел по разрешению споров, связанных с пенсионными отношениями, его фактических обстоятельств, затраченного времени на его рассмотрение, объема проделанной работы представителем, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права истца, принятое решение об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Еганян Л.В. в связи с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес прекратило деятельность 01.01.2023 года и его правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Еганян Леоноры Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3054/2022 по иску Еганян Леоноры Валерьевны к ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес о включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворить.

Взыскать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес в пользу Еганян Леоноры Валерьевны сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова