Мотивированное решение

№ 2а-1188/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008602-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1188/2024 по административному иску Головатого Романа Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство №12164/21/77049-ИП от 13.09.2019 г. По состоянию на 13.05.2024 г. задолженность Головатого Р.Г. составляла сумма, которая была погашена должником. 06.05.2024 г. исполнительное производство №12164/21/77049-ИП от 13.09.2019 г. было окончено в виду погашения задолженности. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 23.05.2024 г. исполнительное производство было возобновлено, вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 01.09.2019 по 30.04.2024 по состоянию на 01.05.2024 задолженность Головатого Р.Г. составила сумма

С действиями судебного пристава административный истец не согласен, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио, выразившиеся в возобновлении заново 23.05.2024 г. ранее оконченного исполнительного производства №12164/21/77049-ИП от 13.09.2019 г., вынесении постановления об определении задолженности в размере сумма и наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец, а также представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что сумма алиментов была проиндексирована 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Представители МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела, в т.ч. копий материалов исполнительного производства, следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство №12164/21/77049-ИП от 13.09.2019 г. о взыскании алиментов на содержание родителей в размере сумма, в отношении должника Головатого Р.Г. в пользу взыскателя фио

06.05.2024 г. исполнительное производство №12164/21/77049-ИП от 13.09.2019 г. было окончено на основании п. 1 ч. 1 чт. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

В связи с поступившим заявлением взыскателя фио постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 23.05.2024 г. исполнительное производство было возобновлено.

23.05.2024 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации согласно ст. 117 СК РФ, согласно которому за период с 01.09.2019 по 30.04.2024 по состоянию на 01.05.2024 задолженность Головатого Р.Г. составила сумма

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», и главой 17 СК РФ.

Согласно ч.1 ст. 117 СК РФ, Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст.117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях его индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве») за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена в полном соответствии со СК РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, копия постановления направлена должнику в порядке, предусмотренном ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в т.ч. при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Поскольку факт наличия задолженности административного истца был установлен судебным приставом-исполнителем, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.05.2024 года вынесено при наличии оснований, предусмотренных законом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Головатого Романа Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 г.