Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-19643/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норова А.М., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым гражданин адрес Амиджон Мухамадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Норов А.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание Норов А.М. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 04 июня 2024 года в 13 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте питания в отсутствии у него патента на работу в адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Норова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ; заключением об установлении личности; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Норова А.М. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы осуществление Норовым А.М. трудовой деятельности в отсутствии у него патента в адрес нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления в действиях последнего наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так из материалов дела усматривается, что срок действия ранее выданных на имя Норова А.М. патентов, копии которых приложены к жалобе, истекли в 2022 и 2023 годах.

Данные о получении Норовым А.М. нового патента, по которому им были внесены авансовые платежи, продляющие срок действия патента на период, включающий 04 июня 2024 года, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Норова А.М. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела Норову А.М. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Норов А.М. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении Норова А.М. русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для назначения Норову А.М. защитника по инициативе должностного лица и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, получение Норову А.М. патента на работу свидетельствует о знании последними русского языка, поскольку в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Утверждение в жалобе о суровости назначенного наказания не может повлечь её удовлетворение.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение мигрантом обязанностей, установленных законодательством РФ о миграционном учете позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как усматривается из материалов дела при назначении Норову А.М. административного наказания судьей Измайловского районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, Норов А.М. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Норову А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ условий, позволяющих заменить назначенное судьей районного суда наказание на административный штраф по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначение Норову А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Норова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Амиджона Мухамадиевича оставить без изменения, жалобу Норова А.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина