Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№ 3/12-114/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника - адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката фио, выступающего в интересах фио, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес по рассмотрению и непринятию решения о возбуждении уголовного дела по заявлению фио, неуведомлению заявителя о результатах рассмотрения обращения по предоставлению ему копий соответствующих постановлений, выносимых при проведении доследственной проверки по заявлению фио, а также об обязании руководства ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель заявителя – адвокат фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению фио неоднократно принимались процессуальные решения в порядке , УПК РФ, в частности, 04 августа 2023 года получены письменные объяснения фио, 05 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявителю сообщено 08 августа 2023 года (исх. № 02/20-3604), 02 июля 2024 года указанное постановление отменено, материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по адрес по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении в адрес заявителя копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2024 года представленные суду материалы не содержат, ввиду чего жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу защитника - адвоката фио, выступающего в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Бездействие сотрудников ОМВД России по адрес по непредоставлению заявителю копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2024 года признать незаконным.

Обязать должностных лиц СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова