Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-14358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить арест, наложенный постановлением следователя СЧ УВД ВАО г. Москвы ГУВД Мосгорисполкома фио от 14 февраля 1996 года на квартиру общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не с жалобой на судебное решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а на действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. Отмечает, что предметом его жалобы являлось непринятие мер по снятию ареста и отказ в удовлетворении его ходатайства, и проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, которая предусмотрена ст. 125 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах его доводы как собственника имущества подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу. Указывает, что незаконный отказ в принятии к производству жалобы ограничил его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит отменить арест, наложенный постановлением следователя СЧ УВД ВАО г. Москвы ГУВД Мосгорисполкома на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных заявителем, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, обоснованно учитывал положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, отмена процессуальных решений, принятых уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, не относится к компетенции суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета обжалования, которым, как указывает заявитель, являлся отказ следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания поданной заявителем жалобы таких сведений не усматривается. Данных об обращении заявителя с соответствующим ходатайством в органы предварительного расследования, о принятом уполномоченным должностным лицом решении по заявленному ходатайству, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней документы не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова