Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 10-13224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сайгидахмедова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белопольского В.Я. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Сайгидахмедова З.М., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ...,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... в отношении фио и Сайгидахмедова З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... в рамках указанного дела в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Сайгидахмедов З.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... Сайгидахмедову З.М. Измайловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

... постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Сайгидахмедова З.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. в защиту обвиняемого Сайгидахмедова З.М., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №41; обращает внимание, что его подзащитный вину признал, ранее не судим, имеет место жительство в г. Москве, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сайгидахмедова З.М. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении Сайгидахмедова З.М. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайгидахмедова З.М., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайгидахмедова З.М., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайгидахмедова З.М., на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сайгидахмедову З.М., иной меры пресечения, поскольку Сайгидахмедов З.М. обвиняются в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям, учел данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Сайгидахмедова З.М., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сайгидахмедова З.М. срока содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого Сайгидахмедова З.М., что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сайгидахмедов З.М., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей Сайгидахмедову З.М.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Сайгидахмедова З.М., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Сайгидахмедова З.М., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сайгидахмедова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайгидахмедова З.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: