Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-28230/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5860/24

77RS0010-02-2024-008613-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Русфик» о признании приказа о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Александров А.Б. обратился в суд с иском к ООО Русфик», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 10 января 2022 года по 20 июня 2024 года он работал у ответчика в должности ... в Департаменте медицинских представителей рецептурного направления 2. Ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов № 1/24-ДВ от 14 марта 2024 года (выговор), № 2/24-ДВ от 14 марта 2024 года (выговор), № 3/24-ДВ от 18 апреля 2024 года (выговор), № 6/24-ДВ от 08 мая 2024 года (выговор).

Приказом № 23/24-ув от 20 июня 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данные приказы истец полагает безосновательными, надуманными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом и в срок, аттестация работодателем не проводилась. Приказы были изданы с нарушением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку вина не была установлена. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку им не было допущено виновных действий и нарушений при исполнении должностных обязанностей; не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, послуживших основанием к увольнению

Истец Александров А.Б., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Русфик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Александров А.Б., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дела, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы дисциплинарной ответственности работников, и исходил из того, что, в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателе- имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям также относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.5 ч.1 адрес, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд, проверяя законность вынесенных ответчиком в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, правильно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника?-‘возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 001/22-ТД, в соответствии с которым, Александров А.Б. принят на работу в Департамент медицинских представителей рецептурного направления 2 ООО «РУСФИК» на должность ... с заработной платой в размере сумма в месяц.

Согласно п.1.1, местом работы истца является адрес: ООО «Русфик». Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя в адрес и адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 января 2024 года истец был восстановлен на работе в ООО «РУСФИК» в должности ... Департамента медицинских представителей рецептурного направления 2 ООО «РУСФИК» с 23 ноября 2023 года.

Приказом ООО «РУСФИК» от 14 марта 2024 года № 1/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2.1, 3.33, 3.28, 3.10, 3.20 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, п. 11.1.4 Положения о дистанционной работе, а именно: в обязательном порядке непосещение мероприятий, проводимых по поручению руководства компании, а также тренингов и инструктажей, связанных с деятельностью работника; владение знаниями и конкурентным анализом; прохождении периодической оценки работы и профессиональных качеств, постоянного развития своих профессиональных навыков, влияющих на эффективность работы, с использованием для этого всех имеющихся возможностей, в том числе прохождения предлагаемых программ обучения (тренингов) и инструктажей, связанных с деятельностью работника, своевременного и качественного выполнения письменных и устных служебных заданий и поручений своего руководителя и руководства компании; проверки знаний медицинских препаратов и навыков работы с ними, включая спросы, тестирования, зачеты, проводимые работодателем не реже 2 раз в год, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, выполнения устных и/или письменных заданий, поручений, указаний и распоряжений непосредственных руководителей, вызванных служебной необходимостью и в силу этого являющихся производственным заданием.

Давая оценку законности данного приказа, суд исходил из того, что 29 февраля 2024 года непосредственным руководителем фио - фио было направлено приглашение Александрову А.Б. на прохождение тестирования в дистанционном формате 29 февраля 2024 года в срок до 18:00 29 февраля 2024 года. Александров А.Б. не подключился по указанной ссылке и не прошел тестирование. 21 февраля 2024 года непосредственным руководителем фио была поставлена Александрову А.Б. задача о прохождении обучения, которая была им проигнорирована. Александров А.Б. не заходил на учебный портал с 12 февраля 2024 года.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 01 марта 2024 года, требование от 01 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 06 марта 2024 года, Должностная инструкция ..., утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года№ 001/22-ТД.

Доводы истца о незаконности назначенного тестирования, которое он называет аттестацией, признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность истца как ..., работающего с рецептурными препаратами для особых групп пациентов, проходить тестирование и подтверждать владение информацией об условиях, случаях и ограничениях по их применению, предусмотрена его должностной инструкцией.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному проступку работодателем соблюдены.

Приказом ООО «РУСФИК» от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.3.5, 3.28 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, а именно: ежемесячного до 29 числа планирования на следующий месяц в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) визитной вневизитной и внеполевой активности на предстоящий месяц в соответствии с Цикловой книгой Компании, ежегодного внесения в систему управления взаимоотношениями с клиентами информации о состоявшихся визитах, вневизитной и внеполевой активностях, своевременного и качественного выполнения письменных и устных заданий и поручений своего руководителя и руководства Компании.

Как установил суд, в нарушение п. 3.5 должностной инструкции, Планирование активностей в CRM систему на марта 2024 года Александровым А.Б. не внесено. Задача, поставленная Александрову А.Б. его непосредственным руководителем о внесении планирования за март 2024 года до 18:00 28 февраля 2024 года не выполнена.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 01 марта 2024 года, требование от 04 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 06 марта 2024 года, Должностная инструкция ..., утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД.

Как установлено судом из представленных материалов, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному проступку ответчиком соблюдены.

Приказом ООО «РУСФИК» от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.3.5, п.3.28 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, которым предписано ежемесячное, до 29 числа планирования на следующий месяц в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) визитной вневизитной и внеполевой активности на предстоящий месяц в соответствии с Цикловой книгой Компании, ежегодного внесения в систему управления взаимоотношениями с клиентами информации о состоявшихся визитах, вневизитной и внеполевой активностях, своевременного и качественного выполнения письменных и устных заданий и поручений своего руководителя и руководства Компании.

Непосредственным руководителем фио составлен план работы для него на период с 11 по 15 марта 2024 года, с указанием дат посещения ЛПУ, адресов организаций, перечнем задач, которые необходимо выполнить. С планом работы он ознакомлен 07 марта 2024 года, информация выслана ему по корпоративной электронной почте.

Так, согласно плану, 14 марта 2024 года Александров А.Б. должен работать в поликлинике по адресу адрес, в период с 9 часов до 18 часов. В этот день, руководитель ожидала его по указанному адресу. Александров А.Б. в поликлинике не появился.

Кроме того, 14 марта 2024 года он прислал руководителю отчет проделанной работе, согласно которому, он посещал поликлинику Москвы по адресу: адрес, т.е., самостоятельно, вопреки указанию непосредственного руководителя, истец определил себе место работы в указанный день. Следовательно, распоряжение непосредственного руководителя не было выполнено.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 14 марта 2024 года, требование от 19 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 21 марта 2024 года, Должностная инструкция ..., утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД.

Приказом ООО «РУСФИК» от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора № 001/22-ТД от 10 января 2022 года, Правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2018 года, должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, Политике по обработке и обеспечению безопасности персональных данных работников ООО «Русфик» от 01 февраля 2019 года, а именно: обязан не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя, не высылать, в том числе, по средствам электронной связи никаких записей, информации в электронной форме и т.п. без предварительного письменного разрешения работодателя, если это не связано с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору, не распространять неправдивую и ложную информацию о работодателе, не разглашать сведения, связанные с выполнением непосредственно своих обязанностей, воздерживаться от дискредитации Общества (ООО «Русфик»), а также компании Recordati S.p.a. в общении с третьими лицами, не распространять ложную, дезориентирующую и наносящую вред Обществу информацию об Обществе, соблюдать действующее законодательство и локальные нормативные акты Компании в отношении обработки персональных данных работников Компании.

Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2024 года с личного электронного адреса ... Департамента медицинских представителей рецептурного направления 2 фио направлено электронное письмо на электронные адреса третьих лиц, содержащее информацию о том, что Александров А.Б. - медицинский представитель итальянской фармацевтическойкомпании, в зону ответственности которого входят препараты: Ливазо, Занидип, жалуется на то, что руководство компании принуждает его совершать визиты в ЛПУ адресатов письма с маркетинговой стратегией, прописанной в цикловой книге и рассказывать врачам о преимуществах этих препаратов, а также запрашивать согласие на их назначения т.е. с материалами, не одобренными Минздравом РФ к использованию; «хождение» медицинских представителей отвлекает врачей от прямых обязанностей, создает неразбериху на приеме и очереди, как следствие конфликтные ситуации и недовольство пациентов; руководство компании игнорирует его доводы о запрете приема медицинских представителей согласно статье 74 ФЗ № 323-ФЗ; данным письмом Александров А.Б. обращается к главным врачам ЛПУ как к лицам, обеспечивающим организацию лечебно-профилактической помощи и как к гражданам РФ поддержать фио в праве требовать от компании страны блока НАТО соблюдения законов на адрес и изменения рода деятельности.

Вышеуказанное письмо содержал скрин электронного регионального менеджера фио от 15 марта 2024 года, которое она направила на корпоративный электронный адрес фио и в котором поставила ему служебное задание - совершить визиты в соответствии с прилагаемым графиком в период с 18 по 21 марта 2024 года в связи с выполнением соответствующих задания по визитам в период с 4 по 7 марта и с 11 по 15 марта, а также внести в базу СРМ информацию о совершенных визитах и провести синхронизацию базы СРМ.

Скрин письма фио, перенаправленное работникам на электронные адреса третьих лиц, содержит персональные данные работника ООО «Русфик» фио: имя, фамилию, сведения о месте работы, должность, информацию о работодателе, контактную информацию, адрес электронной почты.

05 апреля 2024 года с личного электронного адреса фио направлено 4 электронных письма на электронные адреса третьих лиц.

09 апреля 2024 года личного электронного адреса фио направлено 2 электронных письма на электронные адреса третьих лиц однотипного содержания.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. По информации из открытых источников сети интернет, указанные внешние электронные адреса третьих лиц принадлежат медицинским клиникам на адрес и других регионов РФ. Часть адресов принадлежит главным врачам, администрациям клиник, МИД РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 15 апреля 2024 года, справка о выявлении инцидента безопасности персональных данных от 07 мая 2024 года, требование от 18 апреля 2024 года, от 18 апреля 2024 года, от 02 мая 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 27 апреля 2024 года и от 27 апреля 2024 года, Акт о не предоставлении письменных объяснений от 07 мая 2024 года на требование о предоставлении письменных объяснений от 02 мая 2024 года, Должностная инструкция ..., утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, правила внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2018 года, Политика по обработке и обеспечению безопасности персональных данных работников ООО «Русфик» от 01 февраля 2019 года.

Суд также согласился с законностью данного приказа, установив, что истцом допущены нарушения п.п. 8, п. 2.3. трудового договора, п. 10.5, 10.6 трудового договора, Правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции, пункты Политики по обработке и обеспечения безопасности персональных данных работников ООО «Русфик» от 01.02.2019 г., приобщенные к материалам дела.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в полной мере соблюдены.

Приказом ООО «Русфик» от 20 июня 2024 года № 23/24-ув Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несоблюдение п.п. 1.1, 3.2 Трудового договора от 10.01.2022 года, а именно: невыоплнение поручения непосредственного руководителя – плана работы, утвержденного региональным менеджером фио и напраленного по электронной почте Александрову А.Б. 14 мая 2024 г., согласно которому, истец должен был осуществлять свою трудовую деятельность 22 мая 2024 г. с 09.00 до 18.00 по посещению врачей терапевтов, кардиологов, ЛОР и ЦРБ в адрес. Непосредственный руководитель фио ожидала фио в поликлинике по адресу: адрес 08.00 до 15.000, однако Александров А.Б. по данному адресу не явился.

Основанием для издания названного приказа послужили: служебная записка фио от 14 мая 2024 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 30 мая 2024 года, письменные объяснения фио от 03 июня 2024 года, отчет фио от 03 июня 2024 года, электронное письмо Регионального менеджера фио от 14 мая 2024 года, содержащее план работы для фио, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, приказы от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ, от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ, от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ.

Приказом ООО «Русфик» от 20 июня 2024 года № 23/24-ув Александров А.Б. уволен с занимаемой должности 20 июня 2024 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Давая оценку законности и обоснованности приказа истца об увольнении, признавая его законным, суд исходил из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которыми подтвержден факт не исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, систематического отказа подчиняться требованиям непосредственного руководителя, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции и локальных нормативных правовых актов работодателя.

Вопреки доводам истца о незаконности требований работодателя, связанных с посещением лечебных учреждений, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения данных требований, исполнение которых предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией истца, учитывая, что данный вид деятельности, а именно, визиты в лечебные учреждения с целью ознакомления медицинский персонал с лекарственными препаратами, является основным для ООО «Русфик».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец систематически отказывался от исполнения и иных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности всех оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнении, судебная коллегия признает правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 г.

Председательствующий

Судьи: