Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-19458/2025

УИД 77RS0010-02-2024-008615-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Титовой И.В., Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 02-5892/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко Алексея Андреевича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Дорошенко Алексея Андреевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Возвратить Дорошенко Алексею Андреевичу (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 23 февраля 2024 года автомобилю Митцубиси Аутландер, регистрационный знак ТС, принадлежащему Дорошенко А.А. на праве собственности, расположенному по адресу: адрес, были нанесены механические повреждения в результате падения снега как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по уборке снега. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила сумма

Истец Дорошенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

и ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорошенко А.А. является собственником автомобиля марки Митцубиси Аутландер, регистрационный знак ТС.

23 февраля 2024 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 1 марта 2024 года, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки опрошенный по данному факту Дорошенко А.А. пояснил, что, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения, произошел сход льда с крыши дома во время очистки снега сотрудниками коммунальных служб по вышеуказанному адресу. Зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятина с многочисленными царапинами на крыше с повреждением ЛКП, а также разбит люк автомобиля, порвана обшивка салона.

Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 16 марта 2024 года № С32/03-24, причиной образования повреждений автомобиля истца является падение льда в период 23 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ «Жилищник адрес».

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ «Жилищник адрес» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены видеоматериалы с места происшествия, подтверждающие его доводы.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что ГБУ «Жилищник адрес», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши МКД по адресу: адрес, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, при этом также учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыш, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования от 16 марта 2024 года № С32/03-24, составленный ИП фио, поскольку данный отчет не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела по факту падения снега на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, в результате падения с кровли крыши МКД снега и причинения тем самым истцу материального ущерба, суд исходил из того, что к отношениям, сложившимся между ответчиком и истцом применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь балансодержателя данной территории, не выполнил надлежащим образом мероприятия по очистке крыши, не обеспечил исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли здания на автомобиль истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не установил, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет сумму сумма, в полном объёме.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, суд с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ исходил из того, что данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, представителем истца составлялись процессуальные документы в рамках рассмотрения дела, а также представитель истца участвовал в досудебной подготовке и судебном заседании, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора об оказании юридических услуг № МСК-022/24 от 13 марта 2024 года, распиской.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Дорошенко А.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327¹ ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера штрафа, сторона ответчика ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. С указанным доводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки/штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной , содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется, нарушений положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025

Председательствующий:

Судьи: