Мотивированное решение

Дело № 2-5860/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-008613-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/24 по иску Александрова Андрея Борисовича к ООО Русфик» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Русфик», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что с 10 января 2022 года по 20 июня 2024 года работал у ответчика в должности медицинского представителя в Департаменте медицинских представителей рецептурного направления 2. Приказом № 1/24-ДВ от 14 марта 2024 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 2/24-ДВ от 14 марта 2024 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 3/24-ДВ от 18 апреля 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № 6/24-ДВ от 08 мая 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом № 23/24-ув от 20 июня 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данные приказы истец полагает безосновательными, надуманными, незаконными и подлежащими отмене, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, а также каких-либо виновных действий, должностные обязанности выполнял надлежащим образом и в срок, аттестация работодателем не проводилась. Приказы были изданы с нарушением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку вина не была установлена. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку им не было допущено виновных действий и нарушений при исполнении должностных обязанностей; не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, послуживших основанием к увольнению. На основании изложенного Александров А.Б. просит суд признать приказы № 1/24-ДВ от 14 марта 2024 года, № 2/24-ДВ от 14 марта 2024 года, № 3/24-ДВ от 18 апреля 2024 года, № 6/24-ДВ от 08 мая 2024 года, № 23/24-ув от 20 июня 2024 года незаконными и отменить их, восстановить его на работе в прежней должности с 21 июня 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Александров А.Б., представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 адрес трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 января 2022 года между сторонами заключен трудовой договор № 001/22-ТД, в соответствии с которым Александров А.Б. принят на работу в Департамент медицинских представителей рецептурного направления 2 ООО «РУСФИК» на должность медицинского представителя с заработной платой в размере сумма в месяц.

Согласно п.1.1. местом работы истца является адрес: ООО «Русфик». Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя в адрес и адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 января 2024 года истец был восстановлен на работе в ООО «РУСФИК» в должности медицинского представителя Департамента медицинских представителей рецептурного направления 2 ООО «РУСФИК» с 23 ноября 2023 года.

Приказом ООО «РУСФИК» от 14 марта 2024 года № 1/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2.1, 3.33, 3.28, 3.10, 3.20 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, п.11.1.4 Положения о дистанционной работе, а именно: в обязательном порядке непосещение мероприятий, проводимых по поручению руководства компании, а также тренингов и инструктажей, связанных с деятельностью работника; владение знаниями и конкурентным анализом; прохождении периодической оценки работы и профессиональных качеств, постоянного развития своих профессиональных навыков, влияющих на эффективность работы, с использованием для этого всех имеющихся возможностей, в том числе прохождения предлагаемых программ обучения (тренингов) и инструктажей, связанных с деятельностью работника, своевременного и качественного выполнения письменных и устных служебных заданий и поручений своего руководителя и руководства компании; проверки знаний медицинских препаратов и навыков работы с ними, включая спросы, тестирования, зачеты, проводимые работодателем не реже 2 раз в год, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, выполнения устных и/или письменных заданий, поручений, указаний и распоряжений непосредственных руководителей, вызванных служебной необходимостью и в силу этого являющихся производственным заданием.

29 февраля 2024 года непосредственным руководителем фио Лариной М.В. было направлено приглашение Александрову А.Б. на прохождение тестирования в дистанционном формате 29 февраля 2024 года в срок до 18:00 29 февраля 2024 года. Александров А.Б. не подключился по указанной ссылке и не прошел тестирование. 21 февраля 2024 года непосредственным руководителем фио была поставлена Александрову А.Б. задача о прохождении обучения, которая была им проигнорирована. Александров А.Б. не заходил на учебный портал с 12 февраля 2024 года.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 01 марта 2024 года, требование от 01 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 06 марта 2024 года, Должностная инструкция медицинского представителя, утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД.

Приказом ООО «РУСФИК» от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.3.5, 3.28 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, а именно: ежемесячного до 29 числа планирования на следующий месяц в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) визитной вневизитной и внеполевой активности на предстоящий месяц в соответствии с Цикловой книгой Компании, ежегодного внесения в систему управления взаимоотношениями с клиентами информации о состоявшихся визитах, вневизитной и внеполевой активностях, своевременного и качественного выполнения письменных и устных заданий и поручений своего руководителя и руководства Компании.

Планирование активностей в CRM систему на марта 2024 года Александровым А.Б. не внесено. Задача, поставленная Александрову А.Б. его непосредственным руководителем о внесении планирования за март 2024 года до 18:00 28 февраля 2024 года не выполнена.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 01 марта 2024 года, требование от 04 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 06 марта 2024 года, Должностная инструкция медицинского представителя, утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД.

Приказом ООО «РУСФИК» от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.3.5, п.3.28 должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, а именно: ежемесячного до 29 числа планирования на следующий месяц в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) визитной вневизитной и внеполевой активности на предстоящий месяц в соответствии с Цикловой книгой Компании, ежегодного внесения в систему управления взаимоотношениями с клиентами информации о состоявшихся визитах, вневизитной и внеполевой активностях, своевременного и качественного выполнения письменных и устных заданий и поручений своего руководителя и руководства Компании.

Непосредственным руководителем фио составлен план работы для него на период с 11 по 15 марта 2024 года, с указанием дат помещения ЛПУ, адресов организаций, перечнем задач, которые необходимо выполнить. С планом работы он ознакомлен 07 марта 2024 года, информация выслана ему по корпоративной электронной почте.

Согласно плану 14 марта 2024 года Александров А.Б. должен работать в поликлинике по адресу адрес, в период с 9 часов до 18 часов. В этот день, руководитель ожидала его по указанному адресу. Александров А.Б. в поликлинике не появился.

Кроме того, 14 марта 2024 года он прислал руководителю отчет проделанной работе, согласно которому он посещал поликлинику Москвы по адресу: адрес. Следовательно, распоряжение непосредственного руководителя не было выполнено.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 14 марта 2024 года, требование от 19 марта 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 21 марта 2024 года, Должностная инструкция медицинского представителя, утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД.

Приказом ООО «РУСФИК» от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового договора № 001/22-ТД от 10 января 2022 года, Правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2018 года, должностной инструкции № 6-ДИ от 02 сентября 2019 года, Политике по обработке и обеспечению безопасности персональных данных работников ООО «Русфик» от 01 февраля 2019 года, а именно: обязан не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя, не высылать, в том числе, по средствам электронной связи никаких записей, информации в электронной форме и т.п. без предварительного письменного разрешения работодателя, если это не связано с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору, не распространять неправдивую и ложную информацию о работодателе, не разглашать сведения, связанные с выполнением непосредственно своих обязанностей, воздерживаться от дискредитации Общества (ООО «Русфик»), а также компании Recordati S.p.a. в общении с третьими лицами, не распространять ложную, дезориентирующую и наносящую вред Обществу информацию об Обществе, соблюдать действующее законодательство и локальные нормативные акты Компании в отношении обработки персональных данных работников Компании.

22 марта 2024 года с личного электронного адреса медицинского представителя Департамента медицинских представителей рецептурного направления 2 фио направлено электронное письмо на электронные адреса третьих лиц, содержащее информацию о том, что Александров А.Б. – медицинский представитель итальянской фармацевтической компании, в зону ответственности которого входят препараты: Ливазо, Занидип, жалуется на то, руководство компании принуждает его совершать визиты в ЛПУ адресатов письма с маркетинговой стратегией, прописанной в цикловой книге и рассказывать врачам о преимуществах этих препаратов, а также запрашивать согласие на их назначения т.е. с материалами не одобренными Минздравом РФ к использованию; «хождение» медицинских представителей отвлекает врачей от прямых обязанностей, создает неразбериху на приеме и очереди, как следствие конфликтные ситуации и недовольство пациентов; руководство компании игнорирует его доводы о запрете приема медицинских представителей согласно статье 74 ФЗ № 323-ФЗ; данным письмом Александров А.Б. обращается к главным врачам ЛПУ как к лицам, обеспечивающим организацию лечебно-профилактической помощи и как к гражданам РФ поддержать фио в праве требовать от компании страны блока НАТО соблюдения законов на адрес и изменения рода деятельности.

Вышеуказанное письмо содержал скрин электронного регионального менеджера фио от 15 марта 2024 года, которое она направила на корпоративный электронный адрес фио и в котором поставила ему служебное задание – совершить визиты в соответствии с прилагаемым графиком в период с 18 по 21 марта 2024 года в связи с выполнением соответствующих задания по визитам в период с 4 по 7 марта и с 11 по 15 марта, а также внести в базу СРМ информацию о совершенных визитах и провести синхронизацию базы СРМ. Скрин письма фио, перенаправленное работникам на электронные адреса третьих лиц, содержит персональные данные работника ООО «Русфик» фио: имя, фамилию, сведения о месте работы, должность, информацию о работодателе, контактную информацию, адрес электронной почты.

05 апреля 2024 года с личного электронного адреса фио направлено 4 электронных письма на электронные адреса третьих лиц.

09 апреля 2024 года личного электронного адреса фио направлено 2 электронных письма на электронные адреса третьих лиц однотипного содержания.

По информации из открытых источников сети интернет, указанные внешние электронные адреса третьих лиц принадлежат медицинским клиникам на адрес и других регионов РФ. Часть адресов принадлежит главным врачам, администрациям клиник, МИД РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка непосредственного руководителя истца фио от 15 апреля 2024 года, справка о выявлении инцидента безопасности персональных данных от 07 мая 2024 года, требование от 18 апреля 2024 года, от 18 апреля 2024 года, от 02 мая 2024 года о предоставлении объяснений, письменные объяснения истца от 27 апреля 2024 года и от 27 апреля 2024 года, Акт о не предоставлении письменных объяснений от 07 мая 2024 года на требование о предоставлении письменных объяснений от 02 мая 2024 года, Должностная инструкция медицинского представителя, утвержденная приказом от 02 сентября 2019 года № 6/ДИ, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, правила внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2018 года, Политика по обработке и обеспечению безопасности персональных данных работников ООО «Русфик» от т01 февраля 2019 года.

Приказом ООО «Русфик» от 20 июня 2024 года № 23/24-ув Александров А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несоблюдение пунктов 1.1, 3.2 (2) Трудового договора от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, а именно: невыполнение поручения непосредственного руководителя – плана работы, утвержденного региональным менеджером фио и направленного по электронной почте Александрову А.Б. 14 мая 2024 года, согласно которому Александров А.Б. должен был осуществлять свою деятельность с 09:00 до 18:00 22 мая 2024 года по посещению врачей терапевтов, кардиологов, ЛОР в ЦРБ адрес; 23 мая 2024 года по посещению врачей терапевтов, кардиологов, ЛОР в адресСтупино, адрес; 23 мая 2024 года непосредственный руководитель фио ожидала фио в поликлинике по адресу адрес 08:00 до 15:00, куда Александров А.Б. не явился.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Регионального менеджера фио от 14 мая 2024 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 30 мая 2024 года, письменные объяснения фио от 03 июня 2024 года, отчет фио от 03 июня 2024 года, электронное письмо Регионального менеджера фио от 14 мая 2024 года, содержащее план работы для фио, трудовой договор от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, приказы от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ, от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ, от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ.

Приказом ООО «Русфик» от 20 июня 2024 года № 23/24-ув Александров А.Б. уволен с занимаемой должности 20 июня 2024 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 352 ТК РФ к одному из основных способов защиты трудовых прав и свобод отнесена судебная защита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного, противоправного неисполнения Александровым А.Б. возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку факт невыполнения должностных обязанностей, препятствие контролю его трудовой деятельности, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение плана работы, повлекшие принятие оспариваемого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранной и исследованной судом совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение устных и/или письменных заданий. Поручений, указаний и распоряжений непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, имеющих отношение к трудовой функции работника, вызванных производственной необходимостью и в силу этого являющихся производственными заданиями.

Дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, предоставлены для подписи истцу.

Вывод работодателя о наличии фактов дисциплинарных проступков и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенных проступков.

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Александровым А.Б. умышленных дисциплинарных проступков длительное время, что позволяет с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Должностные обязанности фио при приеме на работу в ООО «Русфик» были определены в трудовом договоре, заключенном между сторонами, и в Должностной инструкции медицинского представителя, утвержденной приказом от 02 сентября 2019 года № 6-ДИ.

При этом суд учитывает, что Александров А.Б. оставил за собой право работать, согласно редакции инструкции, подписанной им во время трудоустройства 10 января 2022 года.

Суд учитывает, что работник должен выполнять должностные обязанности, которые закреплены в заключенном с ним трудовом договоре и должностной инструкции по занимаемой должности. Работник не вправе отказываться от выполнения должностных обязанностей, входящих в его трудовую функцию, однако изменить трудовую функцию работника, дополнив ее новыми обязанностями, можно только с его согласия.

Так, при заключении трудового договора стороны (работник и работодатель) в обязательном порядке согласовывают трудовую функцию работника, содержание которой составляет конкретный перечень должностных обязанностей сотрудника (ст. 15, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Перечень должностных обязанностей работника может закрепляться в должностной инструкции по занимаемой им должности.

Изменение трудовой функции работника (его должностных обязанностей) возможно при наличии его согласия, поэтому внесение изменений в должностную инструкцию оформляется только по соглашению сторон трудового договора.

Должностную инструкцию можно оформить как приложение к трудовому договору или самостоятельный документ.

Если необходимо изменить трудовую функцию работника (должностные обязанности или виды выполняемых работ), то нужно вносить соответствующие изменения в должностную инструкцию по должности, занимаемой работником (письмо Роструда от 31 октября 2007 года № 4412-6).

Поскольку изменение должностной инструкции является частным случаем изменения условий трудового договора (трудовой функции сотрудника), при внесении в нее изменений следует соблюдать правила изменения трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Если должностная инструкция прилагается к трудовому договору, она является частью трудового договора, а внесение в нее изменений возможно только с согласия работника путем заключения дополнительного соглашения.

Если должностная инструкция оформлена в виде самостоятельного документа, для внесения в нее изменений работодателю следует издать приказ (распоряжение) о внесении изменений либо о принятии должностной инструкции в новой редакции. При этом работник не обязан выполнять требования новой версии должностной инструкции до ознакомления с ней и подписания.

Все вышеуказанные действия были учтены и предприняты работодателем в отношении фио

Суд также учитывает, что согласно п. 1.1, 1.2 трудового договора от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, он заключен между сторонами для выполнения дистанционной работы. Место работы: ООО «Русфик», работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя в адрес и адрес.

Должностные обязанности работника приведены в настоящем трудовом договоре и Должностной инструкции. Работа работника по настоящему трудовому договору носит разъездной характер. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах региона Москва и адрес Российской Федерации. Поездки работника, осуществляемые за пределами региона Москва, и адрес, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.

Как усматривается из п.3.2 трудового договора от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, работник обязан выполнять устные и/или письменные задания, поручения и распоряжения непосредственных руководителей, вызванные служебной необходимостью и в силу этого являющиеся производственными заданиями. Работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя.

Согласно п.10.5 трудового договора от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, работник обязуется не высылать, в том числе, по средствам электронной связи никакие записи, информацию в электронной форме и т.п. без предварительного письменного разрешения работодателя, если это не связано с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.10.6 трудового договора от 10 января 2022 года № 001/22-ТД, работник обязан не распространять неправдивую и ложную информацию о работодателе.

Согласно п.6.2.4, 6.2.6, 6.2.2, 6.2.3, 12.4.2, 12.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка от 02 апреля 2018 года, работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; не разглашать сведения, связанные с выполнением непосредственно своих обязанностей; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка иные локальные нормативные акты; воздерживаться от дискредитации ООО «Русфик»; не распространять ложную, дезориентирующую и наносящую вред Обществу информацию об Обществе.

В соответствии с должностной инструкцией № 6/ДИ, утвержденной Приказом от 02 сентября 2019 года, в обязательном порядке регулярно помещать мероприятия, проводимые по поручению руководства Компании, а также тренинги и инструктажи, связанные с деятельностью работника; проходить периодическую оценку работы и профессиональных качеств в соответствии с локальными нормативными актами Компании политикой; своевременно и качественно выполнять письменные и устные служебные задания и поручения своего руководителя и руководства Компании; ежемесячно до 29 числа планировать на следующий месяц в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) визитную вневизитную и внеполевую активность на предстоящий месяц в соответствии с Цикловой книгой Компании, ежегодного вносить в систему управления взаимоотношениями с клиентами информацию о состоявшихся визитах, вневизитной и внеполевой активностях; своевременно и качественно выполнять письменные и устные задания и поручения своего руководителя и руководства Компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы ООО «Русфик» от 14 марта 2024 года № 1/24-ДВ, от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ, от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ, от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ, от 20 июня 2024 года № 23/24-ув изданы на законных основаниях, дисциплинарные взыскания в виде выговоров и последующего увольнения в отношении фио вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, при наложении дисциплинарных взысканий учитывались личность работника, тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых проступки были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем законных оснований для отмены приказов об объявлении работнику выговоров от 14 марта 2024 года № 1/24-ДВ, от 14 марта 2024 года № 2/24-ДВ, от 18 апреля 2024 года № 3/24-ДВ, от 08 мая 2024 года № 6/24-ДВ и приказа № 23/24-ув от 20 июня 2024 года об увольнении, восстановлении фио на работе ООО «Русфик», и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Борисовича к ООО «Русфик» о признании приказов о дис3цплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 г.