Решение

Дело № 2-5891/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008600-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2024 по иску Олейникова Валерия Михайловича к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников В.М. обратился в суд с иском к отевтчику ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 29.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ17-05-02-03-429. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

На основании акта приёма-передачи от 14.08.2022, истцу была передана квартира № 429, расположенная по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается экспертным заключением № ДС429/02.24. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Олейников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ17-05-02-03-429. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

На основании акта приёма-передачи от 14.08.2022, истцу была передана квартира № 429, расположенная по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается экспертным заключением № ДС429/02.24. Согласно экспертного заключения, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № 320/2024, в квартире № 429, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ДС429/02.24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, указывая, что 13 октября 2023 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Истец также указывает, что 19 октября 2023 года ответчик получил претензию, однако требования истца оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данных доводов истцом не представлено никаких доказательств, в материалах дела отсутствует как копия претензии от 13 октября 2023 года, так и сведения о её направлении ответчику и получении ответчиком данной претензии.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, которая направлена истцом ответчику 23 марта 2024 года, также имеется отслеживание почтового отправления с идентификатором 80515294969828, согласно которому ответчик получил почтовое отправление 3 апреля 2024 года. К иску также приложена копия почтовой описи и почтовой квитанции от 29 марта 2024 года, в которых указано на направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Таким образом, истцом подтвержден только факт направления ответчику претензии 23 марта 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», следовательно, начисление неустойки в период моратория запрещено указанным постановлением.

В отсутствие доказательств направления претензии от 13 октября 2023 года суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 23.03.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.

Кроме того, вопрос относительно отсрочки исполнения решения завялен преждевременно, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, а вопросы его исполнения подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения № ДС429/02.24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены документально, не являются завышенными, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере сумма не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобождён истец в силу закона.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате судебной экспертизы, возложенные на ответчика определением суда от 21 августа 2024 года, и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью, стоимость экспертизы не является завышенной, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова Валерия Михайловича к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу Олейникова Валерия Михайловича (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ОГРН 1069847534360) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН 5167746230944) стоимость проведённой судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.

Судья фио