Мотивированное решение

Дело № 2-5897/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008647-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика Каратеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/2024 по иску Коноплевой Марины Михайловны к Каратеевой Виктории Игоревне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноплева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Каратеевой В.И., в котором просила взыскать задолженность по оплате за наём квартиры в размере сумма; неустойку за досрочное расторжение договора найма в размере сумма; пени за несвоевременное внесение платы за наём квартиры за период с 11.10.2023 по 06.06.2024 в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за наём квартиры в размере 0,3% в день от суммы задолженности, начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, ущерб, причиненный имуществу истца, в размере сумма, проценты по ГК РФ на сумму ущерба за период с 07.01.2024 по 06.06.2024 в размере сумма, проценты по ГК РФ на сумму ущерба за период с 07.06.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оценке ущерба и оплате услуг представителя в размере сумма, проценты по ГК РФ на взысканную сумму судебных расходов, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.12.2020 между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор найма квартиры по адресу: адрес. По условиям договора плата за наем составляла сумма в месяц. Также ответчик внесла страховой депозит в размере сумма

Срок действия договора – 11 месяцев (до 11.11.2021), договор неоднократно перезаключался сторонами на тех же условиях (до 11.10.2022, до 11.09.2023, до 11.08.2024).

29.09.2023 ответчик сообщила истцу (в устной форме) о намерении расторгнуть договор и съехать из квартиры. Поскольку сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении договора за 30 дней (п. 6.1 договора), договор найма прекратил свое действие 29.10.2023. Плата за наем была внесена ответчиком лишь по 24.09.2023, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за период с 25.09.2023 по 29.10.2023 (1 месяц 5 дней) в размере сумма ((42 000 + (42 000/31х5).

Также в соответствии с п. 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере сумма (п. 6.2 договора).

Согласно составленному сторонами передаточному акту от 11.12.2020, явные недостатки квартиры отсутствовали. При осмотре квартиры представитель истца обнаружил многочисленные повреждения. От осмотра квартиры, назначенного сначала на 29.09.2023, потом на 30.09.2023 ответчик уклонилась. Согласно отчету специалистов ООО «АКЦ Департамент профессиональной оценки», общая стоимость ущерба составила сумма

Досудебная претензия о погашении задолженности и возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Коноплева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представители истца (по доверенности фио, фио) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием её представителей и ответчика, учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) был заключен Договор найма жилого помещения от 11.12.2020, согласно которому истец обязалась предоставить ответчику в наем за плату для временного проживания и пользования принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора квартира и находящееся в ней имущество и оборудование передаются по акту приема-передачи (прил. № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем квартиры устанавливается в размере сумма

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение страхового депозита в размере сумма на случай причинения ущерба. Депозит не может быть использован в качестве оплаты за найм квартиры.

Договор найма заключен сторонами на 11 месяцев и может быть пролонгирован на новый срок по соглашению сторон (п. 7.3)

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона систематически не соблюдает его условия. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до даты его прекращения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию любой из сторон в любое время без объяснения причин, с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до даты его прекращения. Сторона-инициатор выплачивает другой стороне неустойку в размере 100% от стоимости месячной платы за наём.

11.12.2020 сторонами подписан перечень передаваемого имущества (прил. № 1 к договору).

Ответчиком оплачен страховой депозит в размере сумма

Согласно доводам истца, срок действия договора неоднократно перезаключался сторонами на тех же условиях (до 11.10.2022, до 11.09.2023, до 11.08.2024). Новый договор найма не заключался, но ответчик после окончания срока действия договора 11.11.2021 продолжала жить в квартире, оплачивая ее наём. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

29.09.2023 ответчик сообщила истцу (в устной форме) о намерении расторгнуть договор и съехать из квартиры, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора, сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении договора за 30 дней (п. 6.1 договора), поэтому договор найма прекратил свое действие 29.10.2023. Плата за наем была внесена ответчиком лишь по 24.09.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате найма за период с 25.09.2023 по 29.10.2023 (1 месяц 5 дней) в размере сумма ((42 000 + (42 000/31х5).

Также в соответствии с п. 6.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за одностороннее расторжение договора найма (п. 6.2 договора).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора найма, установлена не за односторонний отказ от договора найма, а за нарушение порядка такого отказа. Буквальное толкование п. 6.2. договора найма в соответствии с правилами ст. 437 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что неустойка в размере сумма уплачивается нанимателем в случае, если наниматель отказывается от исполнения договора в любом ином порядке, кроме расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

В данном случае ответчик расторгла договор найма в одностороннем порядке, что предусматривает необходимость уплаты неустойки в соответствии с п. 6.2 договора найма.

Согласно доводам истца, явные недостатки квартиры при её сдаче внаем отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При осмотре квартиры представитель истца обнаружил многочисленные повреждения. От осмотра квартиры, назначенного сначала на 29.09.2023, потом на 30.09.2023, ответчик уклонилась.

Согласно отчету специалистов ООО «АКЦ Департамент профессиональной оценки» от 8 ноября 2023 года № 01/267/0910, общая стоимость ущерба составила сумма, из них: стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость поврежденного имущества (подлежащего замене) сумма

Ответчик указанную сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО «АКЦ Департамент профессиональной оценки» от 8 ноября 2023 года № 01/267/0910.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца требуется производство восстановительного ремонта и приобретение утраченного имущества в настоящее время, в связи с чем при определении размера ущерба принимает во внимание размер ущерба на дату проведения экспертизы.

Таким образом, общий размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма (456 660,91 + 139 000). Однако, за вычетом страхового депозита в размере сумма, уплаченного истцом ответчику в соответствии с п. 4.2 договора, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере сумма В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба размере сумма, суд, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Взыскивая сумму ущерба с ответчика, суд исходит из того, что имущество до момента передачи истцу находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора найма. На ответчике как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии ( ГК РФ). Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

Пунктом 5.2 договора найма предусмотрено, что в случае просрочки оплаты нанимателем платежей по договору найма наниматель обязан оплатить пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец посчитал разумным снизить размер пени до 0,3 % в день.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.10.2023 по 06.06.2023 составляет сумма (48 774, 19 х 240 х 0,3 %). Суд соглашается с расчетом истца, находя его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за наём квартиры за период с 11.10.2023 по 06.06.2024 в размере сумма

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за наём квартиры в размере 0,3 % в день от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 07.06.2024 и по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба на основании ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как указанные проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании данного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( и ГК РФ).

В соответствии со , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя в большей сумме суд находит чрезмерно завышенными, не соответствующими объёму и качеству оказанных услуг, а также принципу соразмерности, справедливости и разумности.

Требования о взыскании с ответчика процентов на сумму судебных расходов на основании ГК РФ удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой Марины Михайловны к Каратеевой Виктории Игоревне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Каратеевой Виктории Игоревны (паспортные данные) в пользу Коноплевой Марины Михайловны (паспортные данные) задолженность по оплате за наём квартиры в размере сумма, денежные средства в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в размере сумма, неустойку за досрочное расторжение договора в размере сумма, пени за просрочку внесения платы за наём квартиры за период с 11 октября 2023 года по 6 июня 2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с Каратеевой Виктории Игоревны (паспортные данные) в пользу Коноплевой Марины Михайловны (паспортные данные) пени за просрочку внесения платы за наём квартиры в размере 0,3 % в день от суммы задолженности в размере сумма, начиная с 7 июня 2024 года и по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья: фио