Мотивированное решение

Дело № 2-5898/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008632-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5898/2024 по иску ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» к Никоновой Анне Анатольевне об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» обратилось в суд с иском к Никоновой А.А. об уменьшении размера неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что стороны 8 октября 2020 года заключили договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/1-795И, во исполнение условий которого истец передал ответчику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи от 16 мая 2022 года. Никонова А.А. обратилась в Красногорский городской суд адрес с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Красногорского городского суда адрес от 21 апреля 2023 года с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Никоновой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 21 января 2023 года до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма с отсрочкой исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Истцом исполнено решение суда путем перечисления денежных средств в размере сумма ответчику 28 сентября 2023 года. Истец считает, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отельного вида оказания услуги, в данном случае сумму в размере сумма Кроме того, по мнению истца, в данном случае к размеру неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не обоснован и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, направлен на получение необоснованной выгоды.

В данной связи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» за период с 21 января 2023 года по 28 сентября 2023 года, на сумму сумма и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Зыков Ф.С., который поддержал завяленные исковые требования с учётом уточнений в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Никонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на необоснованность иска.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 октября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) и Никоновой А.А. (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ТОМ-3/17/1-795И, предметом которого являлся объект долевого строительства – квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, 3-й этап 1-й подэтап строительства: жилые дома №№ 14, 16, 17, 18.

16 мая 2022 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, после чего ответчиком были выявлены строительные недостатки, подтвержденные заключением ООО «СтройПрофЭксперт».

В данной связи Никонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Решением Красногорского городского суда адрес от 21 апреля 2023 года исковые требования Никоновой А.А. частично удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Никоновой А.А. взыскана стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, с отсрочкой исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Кроме того, решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Никоновой А.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 21 января 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» исполнило решение суда путем перечисления 28 сентября 2023 года на счет Никоновой А.А. денежной суммы в размере сумма

Исходя из сумм, взысканных решением суда, выплаченная истцом денежная сумма содержит сумму неустойки в размере сумма (1 532 907, 92 – 659 251, 64 = 873 656, 28).

Истец полагает, что данная сумма чрезмерно завышена, полагает, что сумма неустойки должна быть ограничена ценой оказанной услуги (выполнения работы) в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также уменьшена применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, и не может составлять сумму более сумма, составляющей стоимость ремонтных работ по решению суда. Поскольку истцом выплачена сумма, превышающая указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика разницу в указанных суммах, составляющую по расчетам истца сумма

Стороной ответчика заявлено о несогласии с иском с указанием на то, что истцом фактически оспаривается вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо в силу закона.

Заслушав обоснование правовой позиции сторон, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Истец основывает свои исковые требования на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, из положений Закона № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения сторонами договора), являющегося приоритетным при регулировании возникших между сторонами правоотношений, основанных на договоре участия в долевом строительстве, следует, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) объекта долевого строительства (п. 8 ст. 7).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежат, а ссылка истца на данную норму безосновательна.

В решении Красногорского городского суда адрес от 21 апреля 2023 года отсутствует указание на ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка взыскана в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничений размера неустойки в зависимости от цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, из буквального толкования положений нормы п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, нарушений при исчислении размера неустойки, не допущено.

Кроме того, размер неустойки установлен решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Требования истца, выразившиеся в несогласии с размером неустойки, взысканной решением суда, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, что возможно только путем обжалования этого решения в установленном процессуальным законом порядке. Такой способ оспаривания решения суда, как обращение в суд с отдельным иском по рассмотренным ранее исковым требованиям, законом не предусмотрен. Тем самым истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку требования истца не основаны на законе, истцом избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, польку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» к Никоновой Анне Анатольевне об уменьшении размера неустойки – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья фио