Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1353/2024

77RS0010-02-2024-008568-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 9 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Соломонян Елены Павловны,

с участием второго участника ДТП Орловского фио,

с участием представителя второго участника ДТП фио – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Соломонян Елены Павловны на постановление №18810377246300020921 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Соломонян Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810377246300020921 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 24 мая 2024 года Соломонян Елена Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Соломонян Елена Павловна обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, указывая, что вред здоровью потерпевшего фио причинен в результате действий самого потерпевшего, управлявшего велосипедом и совершившим падение на проезжей части дороги перед пешеходным переходом вблизи ее припаркованного автомобиля.

Заявитель Соломонян Е.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Потерпевший фио и его представитель фио, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном виде, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, потерпевшего и его представителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 5 сентября 2023 года в 13 часов 35 минут по адресу: Малый адрес, адрес, Соломонян Е.П., находясь в припаркованном автомобиле марки марка автомобиля РАВ 4 регистрационный знак ТС, в нарушение п.12.7 ПДД РФ при открытии двери создала помеху другому участнику дорожного движения - велосипедисту фио, двигавшемуся на велосипеде по проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта №2434201087 фио причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Действия Соломонян Елены Павловны квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем Соломонян Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 77 ОВ №0547758 от 11 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом 77МР №0108554 от 11 октября 2023 года осмотра места совершения АП; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2023 года, составленной с участием понятых; письменными объяснениями фио, данными 10 октября 2023 года, а также 20 декабря 2023 года в ходе административного расследования, содержание которых подтверждено фио в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя; заключением эксперта №2434201087 от 5 марта 2024 года, согласно выводам которого причиненная фио травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); протоколом №77ВП671404 от 24 мая 2024 года об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Соломонян Е.П. от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностным лицом не допущено.

Вышеприведенные письменные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции на бланках установленного образца в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, представленные доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают критерию допустимости.

Таким образом, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что заявителем Соломонян Е.П. нарушен пункт 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о наличии противоречия в постановлении, выразившегося в том, что в его описательной части указано, что Соломонян Е.П., «управляя транспортным средством марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, совершил(а) нарушение п.12.7 ПДД РФ…», т.е. являлась водителем, вследствие чего ее действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, подлежит отклонению исходя из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, исходя из положений абзаца восьмого пункта 1.2 Правил дорожного движения, с учетом разъяснений пунктов 2, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» можно сделать вывод, что для признания лица водителем, необходимо установить факт перемещения таким лицом в пространстве транспортного средства.

Сведений о том, что Соломонян Елена Павловна во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, управляла транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, Соломонян Е.П. открыла дверь автомобиля в момент остановки (стоянки) транспортного средства, а не в момент движения.

То обстоятельство, что Соломонян Е.П. припарковала автомобиль, после чего открыла дверь, указывает на отсутствие квалифицирующего признака водителя, который выражается в наличии движения транспортного средства.

Нахождение заявителя в момент открывания двери на водительском сидении в отсутствие признака движения транспортного средства явилось основанием для квалификации ее действий именно по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что фио управляла транспортным средством, на квалификацию ее действий не влияет, расценивается судом, как явная техническая описка, с учетом того, что объективная сторона состава правонарушения изложена в описательной части оспариваемого постановления и в протоколе об административном правонарушении верно.

Будучи владельцем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, Соломонян Е.П. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к владельцам транспортных средств требования дорожного движения, в том числе требования п. 12.7 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением заявителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио установлено должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании заключения эксперта №2434201087 от 5 марта 2024 года, согласно которому имеющиеся у фио повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, которые образовались в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено.

Так, указанный протокол, равно как и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них указаны дата и место их составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Копия протокола и копия постановления об административном правонарушении направлены Соломонян Е.П. почтой.

Кроме того, 5 июня 2024 года с материалом об административном правонарушении заявитель ознакомлена лично в полном объеме с применением фотофиксации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Соломонян Е.П. по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для отмены постановления должностного лица с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810377246300020921 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Соломонян Елены Павловны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А.Романова