Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-19314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора фио,

осужденного Трофимова А.А. и его адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Трофимова А.А. и его адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зарецкой Е.В. в интересах Трофимова А.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 9 июля 2024 года, которым

Трофимов А.А., личные данные

;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ Трофимову А.А отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, и окончательно Трофимову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Трофимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда 9 июля 2024 года, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания Трофимова А.А. под стражей с 9 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ Трофимов А.А., паспортные данные, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.А. совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Трофимов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Е.В. (в защиту Трофимова А.А.) просит приговор изменить и переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он сообщил, что не вступал в преступный сговор с фио. Кроме того, они вместе распивали спиртное, и фио был сильно пьян, в связи с чем, он не мог дотащить его до дома и решил присесть в автомобиль марка автомобиля передохнуть. Отвергая указанные показания ее подзащитного, суд сослался на показания потерпевшего, который не был очевидцем произошедшего. Таким образом, действия Трофимова А.А. квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трофимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, согласно которым у него имеется автомобиль синего цвета «металлик», марки марка автомобиля г.р.з. .... Дверцы данного автомобиля закрываются на ключ, автомобиль на ходу. 28 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль у третьего подъезда своего дома со стороны адрес адрес, на стоянке для автомобилей и уехал на дачу. Дверцы автомобиля все закрыл, на ручник поставил. Ключи от машины у него были с собой, дубликата ключей у него нет и никогда не было, доступ к машине имеет только он. 29 июля 2023 года в вечернее время ему позвонил его брат фио и сообщил, что он приехал к его дому и обнаружил, что его автомобиль стоит по середине дороги и мешает проезду других автомобилей. При этом двери автомобиля открыты, внутри бардак. В связи с этим, фио позвонил в полицию, а он попросил затолкать его автомобиль обратно и закрыть все дверцы. 30 июля 2023 года в вечернее время он вернулся с дачи и обнаружил, что в его вышеуказанной машине сорвана панель, расположенная под рулем, где замок зажигания. Сорвана панель от автомагнитолы «Кенвуд», которую вытащить не получилось, а также пропал складной нож зеленого цвета;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29 июля 2023 года, примерно в 23 часа 00 минут, точно не помнит в какое время, он подъехал к дому своего брата фио по адресу: адрес, где увидел, что принадлежащий последнему автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... находится на полдороги на парковке, вместо парковочного места. После этого он решил подойти к автомобилю и увидел, что двери вскрыты, а внутри бардак, валяются бутылки от спиртного, а также сорвана панель под рулем, где замок зажигания, и сорвана панель от магнитолы. Он сразу позвонил Вилкову В.Г. и сообщил об этом, на что брат пояснил, что оставлял машину припаркованной в правильном положении, замки дверей закрывал, и все панели в салоне были в порядке. После этого он по просьбе брата вызвал сотрудников полиции, и подвинул автомобиль на место, чтобы он не мешал проезду;

-показаниями свидетеля фио о том, что 31 июля 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению фио по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля г.н.з. М644 ТН97, совершенного неизвестным лицом. В ходе поведенной проверки с целью установления лиц причастных к совершению угона им были просмотрены видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения и установлены Трофимов А.А. и Трофимов А.А., которые были вызваны в отдел полиции для дачи объяснений;

-заявлением потерпевшего фио от 31 июля 2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему угон его автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года в ходе которого осмотрен автомобиль марки и модели марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий ФИО;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2023 года – диска CD-R Verbatim 700 Mb 80 min, с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, адрес (подъезд № 2) за 28 июля 2023 года, на которых зафиксированы Трофимов А.А. и Трофимов А.А. в момент проникновения в салон автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... и начала его движения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 4 декабря 2023 года, а именно: автомобиля марки и модели марка автомобиля г.р.з. ..., цвет «синий металлик», идентификационный номер VIN-код, 1999 года выпуска, не оснащенный сигнализаций и имеющий дверной замок; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) ... № ... от дата года от автомобиля марки и модели марка автомобиля, согласно которому собственником автомобиля является Вилков В.Г.;

-заключением товароведческой судебной экспертизы №311023/4 от 31 октября 2023 года согласно выводам которой стоимость автомобиля - марка автомобиля цвета синий металлик 1999 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. ... рус, на 28 июля 2023 года составляет сумма; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Трофимова А.А. об отсутствии предварительного сговора, и непричастности Трофимова Андрея Андреевича к совершению инкриминируемого им преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Трофимова А.А. и Трофимова Андрея Андреевича в преступлении, за которое они осуждены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Доводы о том, что осужденный Трофимов А.А. совершил преступление один, и не вступал в предварительный сговор с Трофимовым Андреем Андреевичем, были проверены судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Трофимова А.А. о не причастности к совершению преступления Трофимова Андрея Андреевича.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Трофимова А.А. и Трофимова Андрея Андреевича либо их фальсификации, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять проведенной по делу товароведческой экспертизе у суда не имелось, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта являются научно обоснованными и достоверными. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствуют требованиям УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как он привел в движение автомобиль, принадлежащий потерпевшему Вилкову В.Г. и уехал на нем с места парковки, а находившийся в этот момент в салоне автомобиля Трофимов А.А., действуя согласно совместному преступному умыслу, наблюдал за окружающей обстановкой.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе переквалификации действий осужденного на ст. 166 ч. 1 УК РФ, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, а также для вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле Трофимова А.А. на совершение угона свидетельствует характер его совместных с соучастником действий, осведомленность об отсутствии законных прав пользования и управления автомобилем потерпевшего фио, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывают согласованные действия Трофимова А.А. и второго осужденного, направленные на достижение единой цели - угона автомобиля, как до выполнения объективной части состава преступления, так и в процессе ее выполнения.

Оснований сомневаться во вменяемости Трофимова А.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку на учетах в НД и ПНД он не состоит. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №50/2024 от 2 апреля 2024 года Трофимов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Трофимова А.А. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. При этом в применении принудительных мер медицинского характера Трофимов А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у Трофимова А.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ, он не нуждается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, и пришел к выводу о том, что Трофимова А.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Трофимову А.А. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Трофимова А.А. судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Трофимовым Александром Алексеевичем преступления, степень его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к Трофимову А.А. не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил Трофимову А.А. условное осуждение, назначенное приговором Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, поскольку он в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом оснований для присоединения к вновь назначаемому наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором от 20 декабря 2021 года, суд не нашел, поскольку данное наказание Трофимовым Александром Алексеевичем отбыто 22 августа 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Трофимову А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении были учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо назначении ему более мягкого наказания, в том числе и для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ.

На основании УК РФ отбытие наказания Трофимову А.А. правильно назначено в исправительной колонии общего режима, с чем судебная коллегия соглашается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 9 июля 2024 года в отношении Трофимова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи