Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1126/2024

77RS0010-02-2024-008336-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление должника Крыловой Марины Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/2199-н/77-2024-2-263 от 01.02.2024 года, выданной нотариусом фио,

УСТАНОВИЛ:

Крылова М.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/2199-н/77-2024-2-263 от 01.02.2024 года, выданной нотариусом фио, о взыскании с Крыловой М.О. задолженности в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» в рамках исполнительного производства № 179073/24/77022-ИП. Указывает, что единовременное исполнение исполнительной надписи невозможно в связи с реализацией принадлежащего ее супругу недвижимого имущества с целью погашения задолженности, просит установить график погашения задолженности с 01.07.2024 года по 30.06.2027 года ежемесячно по сумма, остаток долга в размере сумма до 31.07.2027 года.

Заявление рассматривается в порядке ст. 203.1 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/2199-н/77-2024-2-263 от 01.02.2024 года, выданной нотариусом фио, о взыскании с Крыловой М.О. задолженности в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере сумма, постановлением СПИ от 23.05.2024 года возбуждено исполнительное производство № 179073/24/77022-ИП.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылалась на невозможность единовременного погашения задолженности, поскольку в настоящее время предпринимаются меры к реализации принадлежащего ее супругу недвижимого имущества, что подтверждается размещением соответствующего объявления на сайте АВИТО. До реализации имущества погашение задолженности будет осуществляться за счет собственных средств – заработной платы. Полагает разумным исполнение обязательств в период с 01.07.2024 года по 30.06.2027 года по сумма и последним платежом в размере сумма в срок до 31.07.2027 года.

Из представленных справок о доходах установлено, что Крылова М.О. работает, имеет среднюю заработную плату в месяц не менее сумма.

Как указывает заявитель, с целью погашения задолженности предпринимаются меры по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ее супругу фио МВ., что подтверждается представленными документами.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости рассрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, не имеют исключительный характер,

поскольку по исполнительной надписи взыскиваются денежные средства в общем размере сумма, доказательств невозможности исполнения исполнительной надписи заявителем не представлено, представленные справки о доходах не подтверждают невозможность исполнения исполнительной надписи заявителем, кроме того, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительной надписи, основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в совершению исполнительных действий, оснований, которые бы действительно носили исключительный характер в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Также суд учитывает, что со стороны взыскателя ООО «БМВ Банк» имеются возражения против удовлетворения заиления о предоставлении рассрочки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения исполнительной надписи предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлены в суд надлежащие доказательства, в частности, об отсутствии у должника денежных средств, об отсутствии имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, что не позволяет суду сделать выводы о невозможности единовременного исполнения исполнительной надписи в виду материальной несостоятельности. При этом об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление Крыловой М.О. рассрочки исполнения исполнительной надписи на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения исполнительной надписи и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Крыловой Марины Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/2199-н/77-2024-2-263 от 01.02.2024 года, выданной нотариусом фио, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Виноградова