Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-008349-29

№12-1324/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Печенина Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Печенина Владимира Александровича на постановление №18810577240544671070 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240544671070 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 13 мая 2024 года Печенин фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Печенин фио обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, указывая, что правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял.

В судебное заседание заявитель Печенин фио не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Событие административного правонарушения и вина Печенина Владимира Александровича в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 10 мая 2024 года в 13 часов 55 минут водитель, управляя ТС марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес адрес, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КРФоАП.

При этом прибор фото фиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС регистрационный знак ТС, имеет заводской номер №АТ1116, свидетельство о поверке С-Т/05-08-2022/176811823, которая действительна по 04.08.2024 включительно, при погрешности измерения +/-1,0 км/ч.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На основании ст.2.6.1 КРФоАП указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Печенина Владимира Александровича, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, заявитель Печенин фио обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Факт совершения Печениным Владимиром Александровичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Печенину Владимиру Александровичу.

Утверждение Печенина В.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС гос.per.знак М661КО777, собственником которого он является, не находилось в его пользовании, является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем фио не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС гос.per.знак М661КО777 во владении и пользовании иного лица в момент фиксации правонарушения, а потому положения КРФоАП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, Печенин фио не воспользовался предусмотренной КРФоАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в МАДИ с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, расценивается судом, как направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Печенина Владимира Александровича, как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, действия Печенина Владимира Александровича правильно квалифицированы по КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810577240544671070 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя Печенина Владимира Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова