Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35811

20 августа 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5124/2024 по частной жалобе Сгибнева А.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сгибнева А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка возвратить со всеми приложениями заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обращаться в Савёловский районный суд адрес по адресу: адрес;

УСТАНОВИЛ:

Сгибнев А.В. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об устранении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес фио, адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сгибнев А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Сгибневу А.В. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.30 ГПК РФ, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. - жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что в иске фактически заявлен спор в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес фио, адрес. С учётом этого, руководствуясь ст.30 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно Измайловскому районному суду адрес, а потому возвратил поданное истцом заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в т.ч., - о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в т.ч. - на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, т.к. ст.30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка по адресу: адрес, фио, адрес; заявленные истцом требования затрагивают имущественные права в отношении объекта недвижимости, поэтому подсудность данного спора определяется местом нахождения объекта.

С учётом вышеизложенного судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 07 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Сгибнева А.В. - без удовлетворения.

Судья