Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 299 адрес

фио

Дело № 12-1337/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Кашиной Инессы Юрьевны,

с участием защитника Кашиной И.Ю. – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката № 20384 от 11.12.2023 и ордер № 422 от 08.07.2024,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего Брежнева Артема Павловича,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – Брежневой Светланы Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Кашиной Инессы Юрьевны на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 27 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Кашиной Инессы Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 27 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, Кашина Инесса Юрьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель Кашина Инесса Юрьевна просит принятое судебное решение отменить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном виде, ссылаясь, что сотрудниками правоохранительных органов и мировым судьей неверно установлены обстоятельства событий, не учтены показания свидетелей, занимающих нейтральную позицию, неправильно интерпретированы выводы заключения эксперта от 28.04.2023, нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении – Кашиной И.Ю. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, а также не учтено злонамеренное и провокационное поведение фио и действия Кашиной И.Ю., направленные на пресечение противоправных и аморальных действий фио

Заявитель –Кашина Инесса Юрьевна в настоящее судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснила суду, что подтверждает свои объяснения, данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Дала объяснения аналогичные по содержанию, изложенным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Поведение потерпевшего оценивает, как провокацию. Свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает. Не оспаривает, что взяла потерпевшего за рукав зимней куртки, при этом телесных повреждений не наносила.

Защитник Кашиной И.Ю. – адвокат Романенков А.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию заявителя, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы, ссылался на недостоверность экспертизы.

Несовершеннолетний потерпевший Брежнев Артем Павлович и его законный представитель – Брежнева Светлана Евгеньевна в судебное заседание явились, против доводов жалобы заявителя возражали, просили суд жалобу Кашиной И.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Подтвердили обстоятельства, установленные мировым судьей в постановлении, а также свои объяснения, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства. Пояснили суду, что все доводы, изложенные Кашиной И.Ю. в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и рассмотрены мировым судьей в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения Кашиной И.Ю., защитника адвоката фио, опросив несовершеннолетнего потерпевшего фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – Брежневу С.Е., свидетеля – несовершеннолетнего фио, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений, содержащихся в КоАП РФ, введенной в названный Федеральным от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для возбуждения в отношении Кашиной Инессы Юрьевны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2023 выводы о том, что 15.02.2023 в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, Кашина Инесса Юрьевна в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла иные насильственные действия Брежневу А.П. в виде трёх кровоподтеков (подкожных кровоизлияний») правого предплечья, множественных ссадин обеих кистей, причинивших физическую боль Брежневу А.П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2023 года старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашиной И.Ю. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.46-47).

Должностным лицом - старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кашиной Иннесы Юрьевны с учетом внесения изменений 29 октября 2023 года в присутствии последней (л.д.1).

Постановлением мирового судьи установлено следующее: 15.02.2023 в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, Кашина Инесса Юрьевна в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла иные насильственные действия Брежневу А.П. в виде трёх кровоподтеков (подкожных кровоизлияний») правого предплечья, множественных ссадин обеих кистей, причинивших физическую боль Брежневу А.П., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Событие административного правонарушения и вина фиоЮ, в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (с учетом внесений изменений от 29 октября 2023 года) (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснениям фио (л.д.4); объяснениями фиоБ, (л.д.9); объяснениями Кашиной И.Ю., согласно которым последняя не оспаривает наличие возникшей конфликтной ситуации 15.02.2023 с Брежневым А.П. (л.д.12, 42-44); карточкой происшествия (л.д.30) мед. справкой фио (л.д.31); объяснениями фио (л.д.32-33); объяснениями фио (л.д.34-36); объяснениями фио (л.д.37; объяснениями фио (л.д.38-39); объяснениями фио (л.д.40-41); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023 (л.д.46-47); заключением эксперта №2324205599 от 24.11.2023 (л.д.77-78), иными документами.

Изучив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у мирового судьи не было.

Данные доказательства были оформлены сотрудниками МВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и были обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Также мировым судьей дана правовая оценка данных в ходе судебного заседания объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Кашиной И.Ю., объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего фио А, его законного представителя Брежневой С.Е., показаниям свидетелей фио, фио, фио, несовершеннолетнего фио.

Изучив материалы дела, а также объяснения участников процесса, показания свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что характер действий Кашиной И.Ю., обстоятельства их совершения, свидетельствует о наличии у последней умысла на причинение боли несовершеннолетнему потерпевшему Брежневу А.П. путем нанесения иных насильственных действий.

Мировым судьей верно установлено, что виновность Кашиной И.Ю. основана на совокупности собранных по делу доказательств. Имея такую совокупность доказательств, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Кашиной И.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности Кашиной И.Ю. во вменяемом ей правонарушении.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья правомерно отнесся критически к объяснениям Кашиной И.Ю., с чем нельзя не согласиться, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, фио, фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Кашиной И.Ю., которые могли бы повлиять на квалификацию действий Кашиной И.Ю. и служить основанием для освобождения последней от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств действий Кашиной И.Ю., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, были предметом проверки мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств, исследованных судом, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кашиной И.Ю. с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Суд принимает во внимание, что выводов и доказательств того, что указанные в заключении эксперта №2324205599 (экспертиза по материалам дела) повреждения могли быть получены Брежневым А.П. при иных обстоятельствах, экспертиза не содержит, при рассмотрении дела не представлено.

Приведенные доводы защитой о несогласии с медицинскими документами, экспертизой, - несущественны и не опровергают наличие в действиях Кашиной И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В силу КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего РФ не предусматривает.

В целях проверки доводов жалоб судом допрошена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - Брежнева С.Е., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, дала суду показания, по существу аналогичные показаниям на л.д. 123-124, данными мировому судье. Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Брежневой С.Е. не имеется, поскольку ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора не установлено.

Показания допрошенной Брежневой С.Е. суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требования закона, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а потому суд их принимает к сведению. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Оснований для оговора суд не усматривает, при этом данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для Кашиной И.Ю. исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу не установлено; показания Брежневой С.Е. последовательны, непротиворечивы, согласующиеся между собой и с указанными выше материалами дела, в связи c чем, мировой судья правомерно признал их достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, Брежнева С.Е. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем достоверность показаний, также не вызывает у суда сомнений.

Довод защиты о том, что допрошенная Брежнева С.Е. была заинтересованным лицом, так как является участником конфликта, в связи с чем её показания и процессуальные документы, составленные по делу с её участием являются недопустимыми доказательствами, не сможет быть принят во внимание.

Оснований для оговора фио и доказательств заинтересованности Брежневой С.Е. в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником не представлено.

Тот факт, что Брежнева С.Е. являлась очевидцем по телефону конфликтной ситуации, в ходе которой её несовершеннолетний сын получил иные насильственные действия, произошедшего с участием Кашиной И.Ю., не может служить поводом к тому, чтобы не доверять её показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, сам факт присутствия Кашиной И.Ю. по адресу, указанному в протоколе об АП ни стороной защиты, ни фиоЮ, не оспаривались.

Указанное лицо –Брежнева С.Е. соответствуют требованиям РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как свидетель, была допрошена судом, как очевидец событий, при этом не удалялась из зала судебного заседания до допроса, поскольку участвовала по делу в статусе законного представителя потерпевшего, что не являлось препятствием для допроса судом и выяснения всех обстоятельств по делу. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не требует обязательного удаления свидетеля из зала судебного заседания.

Показания Брежневой С.Е. логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самой Кашиной И.Ю., которая не оспаривает общение Брежневой С.Е. со своим сыном фио по телефону в период конфликта и причинения Кашиной И.Ю. Брежневу А. иных насильственных действий 15.02.2023 в 20:00 по адресу: адрес.

В настоящем судебном заседании был опрошен в качестве потерпевшего Брежнев А.П., который подтвердил свои объяснения, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства 14 мая 2024 года, настаивал на этих объяснениях.

Опрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что Кашина И.Ю. является ему мамой, дал объяснения, аналогичные по содержанию показаниям Кашиной И.Ю. На вопрос суда пояснил, что 15.02.2023 пришел с мамой по вызову тренера в целях выяснения/разрешения конфликта произошедшего с Брежневым А.П. от 14.02.2023, на занятие по плаванию в этот день не ходил, в связи с чем гематом, кровоподтеков у фио 15.02.2023 не видел; 14.02.2023 он не обращался в мед.учреждение/травмпункт в целях снятия повреждений/побоев; На вопрос суда пояснил, что видел, как мама держала фио за куртку, поскольку последний замахнулся на маму, при этом конфликтная ситуация между его мамой и Брежневым А.П. в холле происходила примерно 3 минуты, на улице -минут 10. 15.02.2023 он предлагал маме прекратить возникший конфликт с Брежневым А.П. в холле бассейна, однако конфликт не был прекращен. После 15.02.2023 не видел фио, поскольку последний был отчислен.

Таким образом, к объяснениям опрошенной Кашиной И.Ю. о том, что она не совершала вменяемого правонарушения, не причиняла иных насильственных действий умышленно, судья относится критически, поскольку объяснения Кашиной И.Ю. носят сомнительный, не последовательный характер и опровергается показаниями допрошенных в качестве потерпевшего фио, свидетелей, которые последовательны и согласуются друг с другом с самого начала.

Отрицание Кашиной И.Ю. своей вины в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как позицию защиты Кашиной И.Ю. с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы на действия другого участника конфликта, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины Кашиной И.Ю., не влекут освобождение Кашиной И.Ю. от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что потерпевший провоцировал конфликтную ситуацию, признаю, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности Кашиной И.Ю., поскольку причинно-следственная связь между действиями Кашиной И.Ю. и нанесения иных насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему судом установлена. Сведений о привлечении несовершеннолетнего потерпевшего к административной ответственности (в данном случае процессуальных документов об отказе в возбуждении дела об АП, учитывая возраст потерпевшего) в данном происшествии в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кашиной И.Ю., судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников конфликта.

После допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Брежневой С.Е., фио и фио прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иные доводы жалобы несущественны и не опровергают наличие в действиях Кашиной И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, поданная в суд жалоба, не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в наличии в действиях Кашиной И.Ю. вины.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Кашиной И.Ю., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя Кашиной И.Ю., по делу не представлено и судом не добыто.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио от 27 мая 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Кашиной Инессы Юрьевны, оставить без изменения, жалобу заявителя Кашиной И.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио