Мотивированное решение

Дело № 2-5886/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008520-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5886/2024 по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Андрееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 006 18 0 1506161420 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 июня 2015 между ООО МФК «САММИТ» и Андреевым А.А. был заключен договор займа № 0006 18 0 1506161420, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма на срок до 1 декабря 2015 года. Получив денежные средства по договору займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по их возврату, в связи с чем за период с 30 июня 2015 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма На основании договоров цессии права требования исполнения обязательств по договору займа перешли к истцу ООО ПКО «Долг-Контроль». Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд в письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между Андреевым А.А. (Заемщик) ООО МФК «САММИТ» (Кредитор) заключен договор займа № 006 18 0 1506161420 (далее – Договор займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 1 декабря 2015 года, с процентной ставкой 273,75% годовых.

Договор займа заключён между сторонами путём подписания Индивидуальных условий.

ООО МФК «САММИТ» перечислил ответчику денежные средства по Договору займа, тем самым исполнил свои обязательства по договору.

Получив денежные средства по Договору займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по их возврату, в связи с чем за период с 30 июня 2015 года по 27 октября 2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Согласно п. 13 Договора займа Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

4 октября 2019 года между ООО МФК «САММИТ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 3, согласно которому права требования по Договору займа перешли к ООО «Столичное АВД».

18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому права требования по Договору займа перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль».

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором предложил погасить образовавшийся по Договору займа долг на реквизиты истца.

Ответчик долг не погасил, проценты не уплатил, на требование истца не ответил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения Договора займа и образование задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, контррасчет не представил, указал, что первое время после получения суммы займа исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в дальнейшем не смог исполнять данные обязательства ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и просил суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа № 006 18 0 1506161420 от 16 июня 2015 года заключен между ООО МФК «САММИТ» и Андреевым А.А. на определенный срок – до 1 декабря 2015 года, ответчиком задолженность по Договору займа не погашалась, обратного суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять со 2 декабря 2015 года по 2 декабря 2018 года.

Исковое заявление в суд истец направил посредством почтовой связи 5 июня 2024 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи от 2 июня 2023 года отменен судебный приказ от 18 мая 2023 года о взыскании с фио задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль».

Учитывая, что на момент обращения ООО ПКО «Долг-Контроль» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, и вынесение судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для применения положения ст. 204 ГК РФ, следовательно, период, связанный с судебным приказом, зачету в общий срок не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» (ОГРН 1132468067621) к Андрееву Александру Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2015 года № 006 18 0 1506161420, заключенному между ООО МФК «САММИТ» и Андреевым Александром Александровичем, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.

Судья фио