Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5766/2024

Апелляционное производство № 33-24045/2025

УИД 77RS0009-02-2024-000409-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к фио Данисламу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с фио Данислама в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Максатбеку У.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что 20 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего. Между тем, ответчик не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: адрес, водитель Максатбек У.Д., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением № ... от 20 мая 2023 года, Максатбек У.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховщик потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма в пользу дилерского центра АО «Рольф», заявив субрагационное требование на сумму сумма СПАО «Ингосстах».

Гражданская ответственность водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

13 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 38904.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец предъявляет регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, со ссылкой на Федерального законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС.

В подтверждение своих доводов истец представил страховой ..., действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, пришел к выводу, что страховщик имеет право регресса к Максатбеку У.Д. в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

Так из материалов по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места происшествия, подписанного участниками ДТП, объяснениями водителя марка автомобиля,усматривается, что ДТП совершено в результате перестроения водителем Максатбек У.Д., который не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП.

За нарушение ПДД Максатбек У.Д. привлечен к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максатбека У.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: