Решение

Дело № 2-5848/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008438-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/2024 по иску Апареева Николая Владимировича к ООО «СЗ «Павелецкая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Павелецкая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору №ПВ-036-И в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору №ПВ-037-И в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 апреля 2021 года между Апареевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» был заключён договор участия в долевом строительстве №ПВ-036-И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Павелецкая» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) гостиничный комплекс с апартаментами по строительному адресу: адрес. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.04.2024 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года, сумма неустойки составляет сумма

19 апреля 2021 года между Апареевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» был заключён договор участия в долевом строительстве №ПВ-037-И, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ ««Павелецкая»» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) гостиничный комплекс с апартаментами по строительному адресу: адрес. По условиям договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.04.2024 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года, сумма неустойки составляет сумма

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Павелецкая» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2021 года между Апареевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» был заключён договор участия в долевом строительстве №ПВ-36-И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс с апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в гостиничном комплексе, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гостиничного комплекса.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства – нежилое помещение по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства был передан истцу 21.04.2024 г.

19 апреля 2021 года между Апареевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Павелецкая» был заключён договор участия в долевом строительстве №ПВ-37-И, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить гостиничный комплекс с апартаментами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект, расположенный в гостиничном комплексе, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гостиничного комплекса.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства – нежилое помещение по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма

Объект долевого строительства был передан истцу 21.04.2024 г.

08 апреля 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал в добровольном порядке уплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи Объектов долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск не оспаривал факт просрочки сдачи Объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; иные дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам участия в долевом строительстве, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договоров. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

По договору №ПВ-36-И от 19.04.2021 г. за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. просрочка составила 81 день.

Согласно представленным истцом расчетам, за период 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. (81 день) неустойка составляет сумма

По договору №ПВ-37-И от 19.04.2021 г. за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. просрочка составила 81 день.

Согласно представленным истцом расчетам, за период 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. (81 день) неустойка составляет сумма

Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №ПВ-36-И в размере сумма, по договору №ПВ-37-И в размере сумма

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

Претензия ответчику направлена истцом 8 апреля 2024 года, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и расходов по оплате госпошлины предоставлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии сданной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования Апареева Николая Владимировича к ООО «СЗ «Павелецкая» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Павелецкая» (ОГРН 5157746079740) в пользу Апареева Николая Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору №ПВ-036-И в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору №ПВ-037-И в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Павелецкая» (ОГРН 5157746079740) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья фио