Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лосева Е.А.

Гр. дело №33-24543/2025 (ап.инстанция)

№2-5872/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-008515-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

с участием прокурора Чукаровой О.В.,

при помощнике Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шатура фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Харченковой Екатерине Ивановне, Варнавской Нине Валентиновне, Шатура фио, Евсееву Егору Максимовичу, Грай фио, Дивиной Анастасии Сергеевне, Параевой Веронике Евгеньевне, о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет– удовлетворить.

Прекратить право собственности Харченковой Екатерины Ивановны на 1/6 долю в праве собственности, Шатура фио на 1/4 долю в праве собственности, Варнавской Нины Валентиновны на 1/4 долю в праве собственности, Грай фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности Харченковой Екатерины Ивановны на 1/6 долю в праве собственности, Шатура фио на 1/4 долю в праве собственности, Варнавской Нины Валентиновны на 1/4 долю в праве собственности, Грай фио на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, ...паспортные данные, Варнавскую Нину Валентиновну, паспортные данные, Шатура фио, паспортные данные, Евсеева Егора Максимовича, ...паспортные данные, Грай фио, ...паспортные данные, Дивину Анастасию Сергеевну, ...паспортные данные, Параеву Веронику Евгеньевну, ...паспортные данные, из жилого помещения квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, переселив в квартиру № 230, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Харченковой Екатерины Ивановны, Варнавской Нины Валентиновны, Шатура фио, Евсеева Егора Максимовича, Грай фио, Дивиной Анастасии Сергеевны, Параевой Вероники Евгеньевны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для постановки на регистрационный учет Харченковой Екатерины Ивановны, Варнавской Нины Валентиновны, Шатура фио, Евсеева Егора Максимовича, Грай фио, Дивиной Анастасии Сергеевны, Параевой Вероники Евгеньевны по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения Харченковой Екатерины Ивановны, Варнавской Нины Валентиновны, Шатура фио, Евсеева Егора Максимовича, Грай фио, Дивиной Анастасии Сергеевны, Параевой Вероники Евгеньевны из жилого помещения по адресу: адрес и вселении в жилое помещение по адресу: адрес – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в доход бюджета города Москвы солидарно с Харченковой Екатерины Ивановны, Варнавской Нины Валентиновны, Шатура фио, Евсеева Егора Максимовича, Грай фио, Дивиной Анастасии Сергеевны, Параевой Вероники Евгеньевны государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Харченковой Е.И., Варнавской Н.В., Шатура Н.П., Евсееву Е.М., Грай А.А., Дивиной А.С., Параевой В.Е. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» жилой дом по адресу: адрес включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Собственниками трехкомнатной квартиры № 59 в указанном жилом доме является фио (1/6 доля в праве), Шатура Н.П. (1/4 доля в праве), Варнавская Н.В. (1/4 доля в праве), Грай А.А. (1/3 доля в праве), в которой также зарегистрированы по месту жительства фио, Дивина А.С., Параева В.Е. Собственникам Харченковой Е.И., Шатура Н.П., Варнавской Н.В., Грай А.А. взамен освобождаемой в связи со сносом дома квартиры была предложена равнозначная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер номер), с оформлением её в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства Дивиной А.С., Параевой В.Е., фио Ответчикам был направлен проект договора перехода права собственности, а также уведомления от 03.05.2024 с приглашением для заключения договора. До настоящего времени письменное согласие на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес собственниками не дано, в Департамент не поступало. В связи с указанным истец просит прекратить право собственности Харченковой Е.И., Шатура Н.П., Варнавской Н.В., Грай А.А. на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности г. Москвы на данную квартиру, выселить ответчиков из данной квартиры со снятием с регистрационного учета, признать за Харченковой Е.И. (1/4 долю в праве собственности), Шатура Н.П. (/4 долю в праве собственности), Варнавской Н.В. (1/4 долю в праве собственности), Грай А.А. (1/3 долю в праве собственности) на квартиру по адресу: адрес, переселить ответчиков в данную квартиру, с постановкой ответчиков Харченковой Е.И., Варнавской Н.В., Шатура Н.П., фио, Грай А.А., Дивиной А.С., Параевой В.Е. на регистрационный учет по данному адресу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шатура Н.П, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, Варнавская Н.В., Шатура Н.П., Евсеев Е.М., Грай А.А., Дивина А.С., фиоЕ, представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Ответчики фио (1/6 доля в праве), Шатура Н.П. (1/4 доля в праве), фиоВ (1/4 доля в праве), Грай А.А. (1/3 доля в праве) являются собственниками расположенного в указанном доме жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 59, общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики фио, Варнавская Н.В., Шатура Н.П., Евсеев Е.М., Грай А.А., Дивина А.С., Параева В.Е.

В связи со сносом указанного дома ответчикам Харченковой Е.И., Шатура Н.П., фиоВ, Грай А.А. направлялись уведомления и проект договора перехода права собственности на предоставляемую взамен освобождаемой квартиры равнозначною квартиру на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 27.04.2024 № 60250 - трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 73,5 кв.м, общей площадью 72,0 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м по адресу: адрес (кадастровый номер номер), с оформлением её в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства фио, Дивиной А.С., Параевой В.Е.

От ответчиков Харченковой Е.И., фиоВ, Грай А.А. было получено согласие на переселение в предоставляемую квартиру, однако от ответчика Шатура Н.П., как собственника ¼ доли в праве собственности квартиры, ответ не был получен.

В связи с отсутствием согласия собственника Шатура Н.П., договор о переходе права собственности на жилое помещение до настоящего времени не заключен.

Между тем требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию - соблюдены. Собственнику помещения предложено равнозначное жилое помещение взамен принадлежащей квартиры, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, при этом общая площадь превышает занимаемую.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 3, 30, 32, 32.1, 39 ЖК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона города Москвы № 21 от 31.05.2006 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», ст. 7.3 Закона РФ от ... № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», п. 1.5, 1.6 Постановления Правительства Москвы от 01.02.2018 № 45-ПП, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного помещения и переселении ответчиков истцом соблюдены, переселение ответчиков в предоставленное им жилое помещение не повлечет ухудшения их жилищных условий, будет соответствовать требованиям закона и интересам сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в доме прекращено предоставление коммунальных услуг, отключены коммуникации, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций, на основании ст. 212 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда, в части выселения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шатура Н.П. о несоблюдении ДГИ города Москвы досудебного порядка заключения договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика Шатура Н.П. письмо, содержащее в приложении проект договора перехода права собственности на равнозначное жилое помещение. (л.д. 10 оборот, 21)

При этом, как усматривается из реестра идентификаторов почтовых отправлений 14577795007031, письмо с проектом договора, направленное ДГИ города Москвы в адрес ответчика Шатура Н.П., 27 мая 2024 года прибыло в место вручения и 27 мая 2024 года осуществлена неудачная попытка его вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор о переходе права собственности на равнозначное жилое помещение с Шатура Н.П. до настоящего времени не подписан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы по указанным обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика Шатура фио, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: