Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-014510-41

Судья: фио

Дело № 33-30396/2025

Дело в суде I инст. № 2-5767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением истца Кузовковой Валентины Петровны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузовковой Валентины Петровны к Жокот Валентине Павловне о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузовкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнений иска, приянтых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает на то, что 27.11.2016г. между фио и Кузовковой В.П. был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 01.06.2017г., что подтверждается распиской.

фио умер 16.12.2016г.

25.07.2005 г. фио было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал в пользу Жокот В.П.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 25.12.2017 г. установлен факт принадлежности завещания, составленного фио в пользу Ответчика - Жокот В.П.

Истец в иске указывает, что правопреемником умершего фио является Жокот В.П.

Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-670/2018 по иску Кузовковой В.П. к Кузовкову М.Д., ДГИ адрес о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по иску третьего лица Жокот В.П. к Кузовковой В.П., Кузовкову М.Д. о признании расписки недействительной, на основании определения Солнцевского районного суда адрес была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени фио в расписке от 27.11.2016 г., выполнена самим фио

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жокот В.П. в пользу Кузовковой В.П. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2018 г. по 20.11.2024 г. в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кузовков М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, наделали полномочиями представителя по доверенности Щербо Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства ответчик не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы с дополнением.

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения представителя истца Кузовковой В.П. по доверенности Кузовков М.Д., представителя ответчика Жокот В.П. по доверенности Щербо Л.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2016г. между фио и Кузовковой В.П. был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 01.06.2017г., что подтверждается распиской.

фио умер 16.12.2016г.

25.07.2005 г. фио было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал в пользу Жокот В.П.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 25.12.2017 г. установлен факт принадлежности завещания, составленного фио в пользу ответчика Жокот В.П.

При рассмотрении гражданского дела №2-670/2018 по иску Кузовковой В.П. к Кузовкову М.Д., ДГИ адрес о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по иску третьего лица Жокот В.П. к Кузовковой В.П., Кузовкову М.Д. о признании расписки недействительной, на основании определения Солнцевского районного суда адрес была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени фио в расписке от 27.11.2016 г. выполнена самим фио

Согласно выводам суда кассационной инстанции, отраженным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. по делу №88-23056/2020, при разрешении спора суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при оценке позиции истицы исходить из недоказанности самого факта передачи Кузовковой В.П. Кузовкову Д.П. в период с 1989 года по 27 ноября 2016 года денежных средств в размере сумма, признав, что в приведенной ситуации отсутствуют основания полагать, что у наследодателя возникло перед истицей обязательство по возврату указанной денежной суммы в качестве займа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, отраженным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020г. по делу №33-14047/20, суд не усмотрел наличия у фио обязательств перед Кузовковой В.П. по возврату денежных средств в размере сумма по расписке от 27.11.2016г., поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче в долг фио денежных средств в сумме, оговоренной в расписке, суду не представлено, а из представленных суду истцом документов (договор уступки прав требований) не следует, по какому именно обязательству фио и в каком размере переданы права требования по договору уступки, а приложенное к договору платежное поручение не свидетельствует о возникновении у фио каких-либо неисполненных обязательств перед НПП «Дело».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств за период с 1989 года по 27.11.2016г. в размере сумма Кузовковой В.П. в пользу наследодателя фио не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требования истца суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ранее судами сделан вывод о недоказанности факта передачи Кузовковой В.П. денежных средств в размере сумма в пользу фио, и иных доказательств, ранее не представленных судам, истцом не представлено.

Также суд указал, что срок на обращение с требованиями о взыскании денежных средств по расписке в любом случае истцом пропущен, поскольку срок возврата денежных средств, согласно расписке - не позднее 01.06.2017г., в то время как исковое заявление подано 02.08.2022г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал, что согласно посмертной судебной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которой подпись от имени фио в расписке от 27.11.2016 г. выполнена самим фио, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, суд в решении указал, что основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований послужили иные обстоятельства, установленные по делу.

Доводы жалобы о том, что при отмене заочного решения от 27.04.2024 года были нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегий, поскольку они не имеют отношение к обжалуемому в настоящее время решению.

Также не является основанием к отмене решения довод жалобы, что в тексте обжалуемого решения не указано на наличие заочного решения от 27.04.2024 года, что судья Солнцевского районного суда адрес лишена статуса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 6 постановления Пленума N 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума N 9, в которой разъяснено о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума N 43 разъяснено о том, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Для требований кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их требований к умершему должнику. Открытие наследства не прерывает, не приостанавливает и не восстанавливает их (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). То есть смерть должника никак не влияет на срок давности, будь то общий или специальный срок. Исчисляется срок давности по общим правилам.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абз. 3 п. 59 постановления Пленума N 9).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абз. 4 п. 59 постановления Пленума N 9).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 постановления Пленума N 9).

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм права и разъяснений в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявить требование наследникам или наследственному имуществу кредитор должен в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив, поскольку открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Поскольку срок возврата денежных средств согласно расписке указан не позднее 01.06.2017г., а исковое заявление подано 02.08.2022г., то срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца Кузовковой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: