Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2024-008298-85

№ 2-6462/2024

№ 33-23984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Солдатенковой М.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ушакову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Алексея Алексеевича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Ушакову А.А. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ответчиком Ушаковым А.А. и адрес заключен кредитный договор № PIL22011009553386 от 10.01.2022 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме сумма Договором предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. 17.04.2021 адрес уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору на основании договора уступки прав требования № 7850. Поскольку стороной ответчика обязательства по договору не исполняются, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № PIL22011009553386 за период с 11.03.2022 по 17.04.2021 в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; сумма задолженности по неустойкам, пени, штрафам – сумма В добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в заседание судебной коллегии не явился, будучи надлежащим образом и извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела продтверждается, что 10.01.2022 между ответчиком Ушаковым А.А. и адрес был заключен кредитный договор № PIL22011009553386, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме сумма

В договоре стороны согласовали право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика.

13.05.2023 адрес уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору на основании договора уступки прав требования № 7968.

Стороной ответчика обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № PIL22011009553386 за период с 11.03.2022 (дата выхода на просрочку) по 13.05.2023 (дата уступки права требования) в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -сумма; сумма задолженности по процентам – сумма; сумма задолженности по неустойкам, пени, штрафам – сумма

Требование истца о добровольном погашении задолженности осталось без внимания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате предусмотренных договором платежей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, размер задолженности по кредиту и процентам, подтвержденный расчетами финансовой организации, последним не оспорен, является арифметически верным, соответствующим заключенному договору и не противоречит требованиям закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии в кредитном договоре согласия фио на уступку прав по истребованию задолженности третьим лицам, об отсутствии реестра договоров, переданных на уступку ООО ПКО «АйДи Коллект», признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно адрес условий потребительского кредита № PIL22011009553386 от 10.01.2022, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

После заключения 13.05.2023 договора уступки права требования с ООО ПКО «АйДи Коллект», истцу были переданы права на взыскание кредитной задолженности, в т.ч. по кредитному договору № PIL22011009553386 от 10.01.2022, заключенному адрес с Ушаковым А.А., в объеме сумма, о чем финансовой организацией представлена выписка из реестра должников к договору уступки права требования (цессии) № 7968 от 13.05.2023.

Факт отсутствия указанного документа при рассмотрении гражданского дела по существу не ведет к отмене по сути правильного решения суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции и не повлияли на правильность выводов суда при разрешении спора по существу. Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону, и за период с 11.03.2022 по 13.05.2023 соответствует предъявленной в иске сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих установить признаки спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: