Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании должностного лица ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по ее заявлению о преступлении (материал проверки 173 пр-17 от 11.04.2017) после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 апреля 2024 года.

Заявитель доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом процессуальном решении по его заявлению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из представленных материалов, в производстве ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится материал проверки по заявлению фио по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну фио сотрудниками ГКБ им. фио.

25 мая 2024 года по результатам проверки старшим следователем ИМРСО адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, копия постановления в адрес заявителя направлена 25 мая 2024 года.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны органов предварительного расследования, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, утверждения заявителя о том, что он в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом решении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют действительности, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что жалоба фио является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья Л.А. Бахвалова