ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г., рассмотрев жалобу фио, в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц и руководства следствия, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не уведомлении его о принятых процессуальных решениях и обязании руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее возвращения, без принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В жалобе заявитель не указывает место совершения деяния, содержащего признаки преступления, данное лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе, кроме того, заявитель не приобщил к жалобе документов или их копий, на которые ссылается в жалобе, подтверждающие, что указанные заявителем должностные лица, конкретно которых заявитель не называет, принимали участие в проведении проверки по заявлениям, какое он (заявитель) имеет отношение к рассматриваемому материалу проверки, так как заявитель указывает, что проверка проводилась по материалу №31/402 по заявлению фио, однако не приобщил к жалобе документа, удостоверяющего его права представлять интересы фио (доверенности или ее копии), что подтверждается графой в жалобе «Приложение», каких – либо иных документов, подтверждающих, что заявитель самостоятельно обращался к должностным лицам с заявлениями, к жалобе не приобщено, в соответствии с приложенной заявителем копией сопроводительного письма начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, речь идет о проверочном материале по заявлению фио

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу фио, в порядке ст.125 УПК РФ - возвратить фио.

Разъяснить фио, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток.

Судья Седышев А.Г.