Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-14182/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым в отношении

Шевяковой ......

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, т.е. до 30 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маллаева ... до 30 июня 2024 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 января 2024 года следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы в отношении Шевяковой Е.А. и Маллаева Г.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 января 2024 года Шевякова Е.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Шевяковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2024 года Шевяковой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дел с обвинительным заключением было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и 13 мая 2024 года постановлением заместителя прокурора ВАО города Москвы уголовное дело возвращено ля производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

30 мая 2024 года уголовное дело производством возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, и в тот же день уголовное дело следователем принято к своему производству.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Шевяковой Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не принято во внимание, что личность подзащитной установлена, имеет возможность проживать в городе Москве, скрываться не намерена. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитной на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой Шевяковой Е.А. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шевякова Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно признал, что необходимость в применении к Шевяковой Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, ранее судима, предварительное в полном объеме не завершено. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шевякова Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Шевяковой Е.А., семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Шевяковой Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шевяковой Е.А. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шевяковой Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Шевяковой Е.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевяковой ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий