Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-20824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Химичевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Батдалова С. А.,

потерпевшего Шестемирова А. В.,

осужденного Такавдинова М. Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Такавдинова М. Б. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года, которым

Такавдинов М.Б., родившийся ... года, паспортные данные, гражданин ..., несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое; и за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Такавдинову М. Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего, просившего смягчить приговор; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года Такавдинов М. Б. осужден за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Туранчиева и Анисимова; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в отношении потерпевших Туранчиева и Шестемирова, и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Шестемирова.

Преступления совершены в ... года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Такавдинов М. Б. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Такавдинов М. Б. выражает несогласие с постановленным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: отсутствие у него судимости, возмещение ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание до фактически отбытого.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В суде апелляционной инстанции осужденный поданную жалобу поддержал, пояснив, что претензий к судебному разбирательству в районном суде у него нет, с защитником расхождений в позиции не имел и поддерживал своего адвоката; он не согласен лишь с суровостью назначенного ему наказания.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В отсутствие апелляционного представления судебная коллегия лишена процессуального повода обсуждать любые вопросы, связанные с ухудшением процессуального положения осужденного.

Потерпевший Шестемиров, не оспаривая выводы суда о виновности Такавдинова и не высказывая претензий к ходу судебного разбирательства и по существу приговора, просил смягчить назначенное Такавдинову наказание в связи с тем, что до вынесения приговора ему был частично возмещен причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО; заключениями товароведческой и судебно-медицинских экспертиз; опознаниями потерпевших Такавдинова.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Такавдинова. В приговоре приведены основания, по которым суд признал доказательства допустимыми.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании и был заблаговременно извещен о слушании, что подтвердил и в заседании апелляционного суда.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Судом второй инстанции тщательно проверено соблюдение права осужденного на защиту.

Анализ материалов дела и судебного разбирательства таких нарушений не выявил.

Так, предусмотренные законом права осужденного были разъяснены судом и соблюдены. Осужденный не был ограничен в даче показаний, заявлении ходатайств, ему было предоставлено слово для выступления в прениях, а также последнее слово.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, выступление защитника в судебных прениях Такавдинов поддержал.

Содержание речи адвоката также соответствует защитительной функции последнего.

Кроме того, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, позиция стороны защиты была обсуждена и согласована.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Такавдиновым, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Такавдинова в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших Туранчиева и Анисимова; в двух кражах, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в отношении потерпевших Туранчиева и Шестемирова, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Шестемирова.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности Такавдинова, в настоящем деле оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Психиатрический статус Такавдинова судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра не состоит, с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признаков активного способствования раскрытию преступления в деле нет.

Вместе с тем, частичное признание им вины было учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности Такавдинова, о его семейном положении и оказании помощи родственникам, меры по возмещению ущерба потерпевшим – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Такавдинова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Период содержания Такавдинова под стражей с учетом времени апелляционного обжалования чрезмерно длительным не является.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Такавдинова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Такавдинова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Такавдинову наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Такавдинову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, все наказательные вопросы достаточно подробно мотивированы судом, полно и правильно разрешены.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, любые вопросы, связанные с исполнением приговора могут быть разрешены в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года в отношении Такавдинова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: