Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-22479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года, которым

Алиев К......, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Алиеву К.Т. на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Алиеву К.Т. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденный Алиев К.Т. направлен в порядке самостоятельного следования, с возложением на него обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Алиев К.Т. освобожден из-под стражи в зале суда 29 августа 2024 года, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Алиеву К.Т. зачтено в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период с 20 марта 2024 года по 29 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Алиев К.Т. признан виновным совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев К.Т. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алиеву К.Т. наказания. Защитник полагает, что судом вопреки положениям ст. 60 УК РФ не дана должная оценка всем смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его ..., ранее Алиев К.Т. к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, при этом ему назначено наказание, аналогичное наказанию, назначенному соучастнику, из чего делает вывод, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Алиеву К.Т. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио

Выводы суда о доказанности виновности осужденного фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, Алиев К.Т., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 7 июля 2023 года его знакомый «...» предложил ему и фиоо. оформить заказ на доставку косметики, забрать его у курьера, не оплачивая, затем реализовать данный товар, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что они согласились. Затем «...» в Интернет-магазине оформил заказ на доставку косметики по адресу: адрес, второй подъезд. 8 июля 2023 года примерно в 12 часов 00 минут он (фио), фиоо. и «...» прибыли на автомобиле на указанный адрес, по прибытии курьера он (фио) и фиоо. надели на лица медицинские маски и подошли к курьеру. В то время, как он (фио) задавал вопросы курьеру, фио подошел сзади курьера и взял картонную коробку, находящуюся рядом с курьером, а также забрал рюкзак курьера и пошел в сторону автомобиля. Затем в автомобиле с «Евгением» они прибыли в арендованную квартиру в адрес, где «...» выложил коробку и рюкзак курьера, после чего их дальнейшее местонахождение ему (фио) неизвестно, обещанные «Евгением» денежные средства в размере 50 000 – сумма он (фио) не получал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего фио, согласно которым 8 июля 2023 года он в качестве курьера фирмы «...» привез заказ на доставку косметики по адресу: адрес, о чем написал заказчику в мессенждере «Ватсап». Спустя 5 минут к подъезду № 2 подошли Алиев К.Т. и фиоо., на них были надеты маски. Алиев К.Т. показал какое-то удостоверение и спросил, что находится в коробке, на что он (фио) ответил, что косметика. В это время к коробке, которая находилась слева от него (фио), подошел фио и забрал ее, с его плеча забрал рюкзак. После чего Алиев К.Т. сказал выключить телефон и передать ему, что он (фио) и сделал. Затем Алиев К.Т. дал ему 10 секунд, чтобы выйти со двора, и сказал, чтобы он вернулся к подъезду и забрал мобильный телефон и паспорт. Он (фио) убежал и возвращаться на место не стал. Указал, что в рюкзаке находилось сумма, паспорт, зарядное устройство, таким образом ему лично был причинен имущественный ущерб в размере сумма, фиоо. был возмещен ущерб в размере сумма.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» фио следует, что 6 июля 2023 года поступил онлайн заказ на приобретение косметологических препаратов на общую сумму сумма. 8 июля 2023 года от курьера фио ему стало известно о совершенном в отношении него преступлении, в результате чего было похищено личное имущество фио, а также коробка с вышеуказанным заказом на указанную сумму, чем причинен ущерб организации на общую сумму сумма.

Согласно показаниям свидетеля фио в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио были изучены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, установлен маршрут передвижения автомашины, на которой скрылись преступники, в результате чего в адрес был задержан фиоо.

Показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в числе которых: протоколы предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевший Магомедов Г.М. опознал фиоо. и фио, которые похитили у него имущество, а также заказ, находившийся при нем; протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр видеозаписей с места совершения преступления; протокол выемки, согласно которому у фиоо. изъят мобильный, похищенный у потерпевшего; протокол осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр похищенного у потерпевшего телефона; протокол осмотра документов, которым зафиксирован осмотр накладных на товар ООО «...»; заключение судебной товароведческой экспертизы, из которой следует, что на 8 июля 2023 года стоимость мобильного телефона марки «... 11», 64 Gd («... 11», 64 Гб) составляет сумма, зарядного устройства «Powerbank» 30000 Mah («Пауэр Банк», 30000 Мач) на - сумма; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Помимо того, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года фиоо. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности фио в совершении преступления.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, мотивы принятых по ним решений у судебной коллегии сомнений не вызывают, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Алиеву К.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли и степени участия в совершении преступления, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья ..., участие в оказании гуманитарной помощи, выполнении задач в ходе специальной военной операции, длительное содержание в условиях следственного изоляторе.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции были признаны смягчающими. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Алиеву К.Т. наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем, суд, назначив Алиеву К.Т. наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривает, находя постановленный в отношении фио приговор законным, обоснованным и справедливым.

Принятое судом решение по вещественным доказательствам основано на требованиях ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено. Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2024 года в отношении Алиева К... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: