Решение

Дело № 2-5717/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007951-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2024 по иску Быковой Алисы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая свои исковые требования тем, что 19 января 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» был заключён договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-653, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства – истцу квартиру № 653 в корпусе 3 секции 5 на 9 этаже общей площадью 25,7 кв.м., по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена стороной договора в полном объёме. 12 июля 2023 года между фио и Быковой А.А. заключено соглашение № СЛ-3-653-У-1 об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2021 года № СЛ-3-653. По условиям заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 1 июля 2023 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцу, в связи с чем на него законом возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец Быкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, кроме того, указал на неверный расчет неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

На основании Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» был заключён договор участия в долевом строительстве № СЛ-3-653 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства – истцу квартиру № 653 по строительному адресу: адрес, секция 5, 9 этаж, площадью 25, 7 кв.м. (далее – Объект долевого строительства).

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта по договору – не позднее 1 июля 2023 года.

12 июля 2023 года между фио и Быковой А.А. заключен о соглашение № СЛ-3-653-У-1 об уступке прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2021 года № СЛ-3-653.

Истцом полностью исполнены обязательства по Договору, цена Договора оплачена в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, то есть нарушены условия Договора.

Объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

7 марта 2024 года истец направила ответчику письменную претензию об уплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил, в досудебном порядке неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании не отрицал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по Договору, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил.

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд не располагает; иные дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия Договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика установлена просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу. В данной связи у истца возникло право на получение суммы неустойки, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Истец просила взыскать неустойку за период с 1 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере сумма

Ответчик оспаривал размер процентной ставки, указанный истцом при исчислении неустойки, представил свой контррасчет.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, не соответствует положениям закона, разъяснениям вышестоящих судов и ряду обстоятельств, имеющих место в определенный период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Вместе с тем, в соответствии с соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и в соответствии с м Банка России от 16 сентября 2022 года размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 1 июля 2023 года составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 255 дней просрочки (с 1 июля 2023 года по 11 марта 2024 года) составляет сумма, исходя из расчета: 4 506 040 х 255 х 2 х 1/300 х 7,5 % = сумма

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, изложенные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также длительность нарушения прав истца ответчиком и непринятия мер по их соблюдению, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой уменьшение неустойки по правилам ГК РФ не должно противоречить требованиям ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ. В данном случае за указанный период, исходя из цены договора в размере сумма, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за 255 дней просрочки составляет сумма, следовательно, сумма неустойки превышает эту сумму.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено стороной ответчика, в размере сумма, полагая возможным снизить размер штрафа, учитывая, что данная финансовая санкция не может служить средством обогащения и должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с делом, были необходимы для истца, подтверждены документально, соответствуют объёму оказанных услуг, состоящих из составления и предъявления иска в суд, заявленная сумма расходов на представителя в размере сумма чрезмерно завышена и не соответствуют объёму оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципу разумности и справедливости. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Алисы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ОГРН 1197746141471) в пользу Быковой Алисы Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Судья фио