Мотивированное решение

Дело № 2-5720/2024

УИД 77RS0010-02-2024-008014-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/2024 по иску Солдатова Геннадия Владимировича, Осинцевой Татьяны Владимировны к Солдатову Максиму Владимировичу, Солдатовой Нине Максимовне, Солдатову Глебу Максимовичу, ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ адрес» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Солдатова Максима Владимировича, Солдатовой Нины Максимовны, Солдатова Глеба Максимовича к Солдатову Геннадию Владимировичу, Осинцевой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солдатов Г.В., фио обратились в суд с иском к ответчикам Солдатову М.В., Солдатовой Н.М., Солдатову Г.М., ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ адрес» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что им принадлежат доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес, в размере 2/6 и 1/6 доли соответственно, истцы состоят в браке с 25 января 2023 года. Ответчику Солдатову М.В. принадлежит ½ доля в праве собственности на ту же квартиру, ответчики Солдатова Н.М., Солдатов Г.М. являются членами семьи фио, зарегистрированы в данной квартире. В квартире никто не проживает с 1 сентября 2023 года. Стороны не могут прийти к соглашению относительно пользования данного жилого помещения по назначению, у истцов не имеется доступа к жилому помещению. Истцы желают поселиться в квартире, однако ответчики чинят им в этом препятствия.

В данной связи истцы просят: обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, 5-я адрес, л. 19, к. 1, кв. 42, и вручить ключи от входной двери квартиры, тамбура шестого этажа, домофона; вселить истцов в жилое помещение по адресу: адрес соколиной горы, д. 19, к. 1, кв. 42; определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, 5-я адрес, и выдать в пользование Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. изолированную комнату № 1, площадью 20,30 кв.м., лоджию 1б, площадью 3,20 кв.м.; Солдатову М.В., Солдатовой Н.М., Солдатову Г.М. – излодированные комнаты № 2, площадью 12,30 кв.м., № 3, площадью 14,80 кв.м., лоджию 3а, площадью 3,20 кв.м.; места общего пользования в квартире (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков освободить от личных вещей изолированную комнату № 1, площадью 20,30 кв.м., лоджию 1б, площадью 3,20 кв.м.; определить доли в оплате расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес, установив, истцам Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. ½ долю в оплате, ответчику Солдатову М.В. – ½ долю в оплате.

Солдатов М.В., Солдатова Н.М., Солдатов Г.М. обратились в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы несогласием с предложенным стороной истцов по первоначальному иску порядком пользования спорным жилым помещением. Истцы по встречному иску указывают, что Солдатову М.В. принадлежит ½ доля вправе собственности на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес, Солдатову Г.В. – 1/3 доля, Осинцевой Т.В. – 1/6 доля. Солдатов Г.В. не проживает в этой квартире с 1981 года, постоянно зарегистрирован с 27 января 2023 года, фио никогда не проживала, постоянно зарегистрирована с 25 апреля 2023 года. Солдатов Г.В. до мая 2023 года проживал в квартире по адресу: адрес, которую продал, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес. Солдатов М.В. постоянно проживал в спорной квартире и пользовался комнатой № 1, площадью 20,30 кв.адрес этом Солдатову Г.В. неоднократно передавались ключи от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением у него не имеется. Поскольку Солдатов Г.В. и фио имеют намерение проживать в квартире, истцы по встречному иску считают возможным и просят суд определить следующий порядок пользования данным жилым помещением: выделить в пользование Солдатову М.В., Солдатову Н.М., Солдатову Г.М. изолированную комнату № 1, площадью 20,30 кв.м., Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. – изолированную комнату № 2, площадью 12,30 кв.м., и комнату № 3, площадью 14,80 кв.м.; места общего пользования оставить в совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) фио, Осинцевой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с встречным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) фио, Солдатовой Н.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, при этом не оспаривала право сторон на раздел между ними в равной степени обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствие с его назначением и пределами его пользования.

Как следует из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Положениями п. 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Солдатов Г.В. и Солдатов М.В. являются родными братьями.

Солдатову М.В. принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Солдатову Г.В. – 1/3 доля, Осинцевой Т.В. – 1/6 доля.

Солдатов Г.В. и фио являются супругами, в брак вступили 25 января 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В квартире по адресу: адрес, 5-я адрес, зарегистрированы по месту жительства: Солдатов М.В. (с 9 июля 1991 года), Солдатов Г.В. (с 27 января 2023 года), фио (с 25 апреля 2023 года), Солдатова Н.М. (с 22 ноября 1974 года), несовершеннолетний Солдатов Г.М., паспортные данные (с 25 февраля 2010 года), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Фактически в данной квартире никто не проживает, что не оспаривалось сторонами и подтверждено в ходе судебного разбирательства. У каждого из указанных лиц имеется иное жильё, пригодное для проживания.

В настоящее время Солдатов М.В. и фио желают проживать в спорной квартире, указывают, что ответчиками по первоначальному иску им чинятся в этом препятствия, не предаются ключи, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой и разделить обязанности по её содержанию.

Стороной ответчика по первоначальному иску не отрицался факт наличия между сторонами неприязненных отношений, отсутствие договоренностей относительно пользования общей квартирой и невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Солдатов Г.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, не имеет ключей от входных дверей, фио никогда не проживала в этой квартире, также ключей от неё не имеет. Солдатов М.В. проживал в спорной квартире определенное время, имеет ключи от входных дверей, однако ввиду сложившихся между Солдатовым Г.В. и Солдатовым М.В. неприязненных отношений передача ключей от квартиры Солдатову Г.В. не состоялась.

Не имея ключей от квартиры, Солдатов Г.В. и фио не могут в неё попасть, а Солдатов М.В. ключи не передает, несмотря на письменное обращение истцов по первоначальному иску по данному вопросу. В данной связи суд приходит к выводу, что доводы стороны истцов по первоначальному иску относительно чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны фио нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи, учитывая, что Солдатов М.В. располагает ключами от квартиры, а Солдатов Г.В. и фио не располагают, при этом имеют право пользоваться данным жилым помещением, реализуя права собственника, исковые требования фио и Осинцевой Т.В. в части обязания ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, а также о вселении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор относительно порядка пользования спорной квартирой, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Солдатов Г.В. и фио просили определить за ними право пользования комнатой № 1, площадью 20,30 кв.м., указывая, что являются супругами, желают совместно проживать в одной комнате. При этом в данной квартире они не проживали ранее, Солдатов Г.В. не проживает с 2018 года, своих вещей в квартире не хранит.

Судом установлено, что Солдатов М.В. длительное время проживал в спорной квартире и пользовался комнатой № 1, площадью 20,30 кв.м., где хранит свои вещи.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истцов по первоначальному иску и подтверждается исковыми требованиями по первоначальному иску, поскольку Солдатов Г.В. и фио просят суд обязать фио освободить от личных вещей изолированную комнату № 1, площадью 20,30 кв.м., тем самым подтверждая обстоятельства того, что Солдатов М.В. в данной комнате проживал и хранит там до настоящего времени свои личные вещи.

Солдатова Н.М. является матерью фио, а несовершеннолетний Солдатов Г.М., паспортные данные, – её внуком, при этом у фио имеются нарушения здоровья, ввиду чего он нуждается в постоянном уходе за ним, который осуществляет его бабушка Солдатова Н.М. Таким образом, Солдатова Н.М. постоянно проживает с несовершеннолетним Солдатовым Г.М., нуждающимся в её присутствии и уходе, и они являются членами семьи фио

В данной связи суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, состоящей из трёх изолированных комнат. При этом комнатой № 1, площадью 20,30 кв.м., постоянно пользовался Солдатов М.В., хранил в ней свои вещи. А поскольку Солдатова Н.М. и Солдатов Г.М. являются членами его семьи, то они также могут проживать вместе с Солдатовым М.В., в отсутствие спора между ними относительно совместного проживания. Суд также учитывает, что Солдатов М.В. является собственником ½ доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, обладает большей долей, чем Солдатов Г.В. (1/3 доля) и фио (1/6 доля), поэтому вправе претендовать на большую комнату.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что они супруги и поэтому могут проживать в одной комнате, не влияют на определение порядка пользования квартирой, поскольку в данном случае имеет правовое значение наличие в собственности каждого из участников возникшего спора размера доли в праве общей долевой собственности.

В данной связи суд считает возможным выделить в пользование Солдатову М.В., владеющему ½ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и членам его семьи Солдатовой Н.М., Солдатову Г.М. комнату № 1, площадью 20,30 кв.м., а также лоджию 1б, площадью 3,20 кв.м., примыкающую к этой комнате.

С учетом того, что Солдатову Г.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ему надлежит передать в пользование комнату № 3, площадью 14,80 кв.адрес наименьшей долей (1/6) в праве собственности на спорную квартиру фио вправе пользоваться комнатой № 3, площадью 12,30 кв.м. (имеющей наименьшую площадь). Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. также подлежит передаче в пользование отдельная лоджия 3а, площадью 3,20 кв.адрес Солдатову Г.В. и Осинцевой Т.В. в пользование двух разных комнат не нарушает их права собственников долей в праве собственности на спорную квартиру, так как осуществлена с учетом размера их долей, и не препятствует совместному проживанию супругов.

По смыслу ст. 253 ГК РФ места общего пользования в квартире по адресу: адрес, 5-я адрес, а именно: кухня, туалет, ванная, коридор, подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).

По смыслу ЖК РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При таких данных, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно осуществления своих прав и обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, находящегося у сторон в общей долевой собственности, необходимо распределить порядок оплаты за содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги между ними.

С учетом наличия в собственности каждого из сособственников размера долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, порядок оплаты по содержанию квартиры и жилищно-коммунальным услугам на эту квартиру следует определить следующим образом: Солдатову М.В. – ½ доля (50 %), Солдатову Г.В. – 1/3 доля (33 %), Осинцевой Т.В. – 1/6 доля (16,67 %).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Геннадия Владимировича, Осинцевой Татьяны Владимировны к Солдатову Максиму Владимировичу, Солдатовой Нине Максимовне, Солдатову Глебу Максимовичу, ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ адрес» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Солдатова Максима Владимировича, Солдатовой Нины Максимовны, Солдатова Глеба Максимовича к Солдатову Геннадию Владимировичу, Осинцевой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Солдатова Максима Владимировича не чинить препятствий Солдатову Геннадию Владимировичу и Осинцевой Татьяне Владимировне в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, 5-я адрес, а также вручить ключи от входной двери квартиры, тамбура шестого этажа и домофона.

Вселить Солдатова Геннадия Владимировича и фио в жилое помещение по адресу: адрес, 5-я адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, 5-я адрес, следующим образом:

- выделить в пользование Солдатову Максиму Владимировичу, Солдатовой Нине Максимовне, Солдатову Глебу Максимовичу изолированную комнату № 1, площадью 20,30 кв.м.; лоджию 1б, площадью 3,20 кв.м.;

- выделить в пользование Солдатову Геннадию Владимировичу изолированную комнату № 3, площадью 14,80 кв.м.;

- выделить в пользование Осинцевой Татьяны Владимировны изолированную комнату № 2, площадью 12,30 кв.м.;

- выделить в совместное пользование Солдатова Геннадия Владимировича и Осинцевой Татьяны Владимировны лоджию 3а, площадью 3,20 кв.м.

Места общего пользования в квартире по адресу: адрес, 5-я адрес, а именно: кухню, туалет, ванную, коридор – оставить в общем совместном пользовании сторон.

Определить доли в оплате расходов по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес, следующим образом: Солдатову Максиму Владимировичу – ½ доля (50 %), Солдатову Геннадию Владимировичу – 1/3 доля (33,33 %), Осинцевой Татьяне Владимировне – 1/6 доля (16,67 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова Геннадия Владимировича, Осинцевой Татьяны Владимировны к Солдатову Максиму Владимировичу, Солдатовой Нине Максимовне, Солдатову Глебу Максимовичу, ГБУ «Жилищник адрес», ГБУ «МФЦ адрес» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за содержание жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.

Судья фио