Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой ....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио... и его защитников-адвокатов Галюткиной ...., фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым

Никонов ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания под стражей с 13.10.2023 г. по 14.08.2024 г., Никонову .... смягчено назначенное наказание в виде штрафа до сумма.

Мера пресечения Никонову .... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Никонов .... освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также разрешена судьба гражданского иска потерпевшего, вопрос о вещественных доказательствах по делу, сохранен арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по апелляционной жалобе, мнения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Никонов .... признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим изменению вследствие несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Никонову .... наказания, неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначая наказание в виде штрафа суд не учел категорию совершенного преступления, его общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в должной мере не учел данные о личности осужденного, который вину признал частично, при том, что в ходе расследования активных действий, направленных на смягчение негативных последствий и на заглаживание вреда осужденный не предпринял. Полагает, что суд назначил фио наказание, которое несоразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что судом не приведено доводов, в связи с чем возможно назначение самого мягкого наказания в виде штрафа и какие действия последнего привели к снижению степени общественной опасности совершенного преступления и его исправлению. Обращает внимание, что из общей суммы причиненного ущерба в размере сумма осуждённый возместил только сумма. Стороной защиты не представлено суду сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении. Просит приговор изменить, усилить фио наказание, назначив 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменить фио меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, зачесть период содержания под стражей с 13.10.2023 г. по 14.08.2024 г. в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на существенное нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что фио признал, что похитил у потерпевшего денежные средства в размере сумма, а остальные полученные денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договорам и доп. соглашению он потратил на исполнение заключенных договоров, полагая, что данные денежные средства являются убытками, что опровергнуто не было. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 14, 302, 307 УПК РФ. Полагает, что действия фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что ущерб в размере сумма не является крупным размером. Просит приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В письменных возражениях адвокат фио... ссылается на необоснованность доводов апелляционного представления, не соответствующих фактическим данным, опровергающихся выводами, изложенными в приговоре, где указаны мотивы назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Никонова .... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: показаний потерпевшего Меринова .... об основаниях и обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в размере сумма, чем ему был причинен материальный ущерб в крупном размере; показаний свидетеля фио, подтвердившей, что между Мериновым .... и Никоновым .... был заключил договор, согласно которому Никонов .... должен был предоставить кухонный гарнитур и мебель в комнаты, за что заказчик - фио... оплатил аванс по договорам. Впоследствии Никонов .... стал теряться, кухню не заказал, своих обязательств перед Мериновым не выполнил. Она пыталась связаться с фио, который не отвечал на звонки и сообщения, при этом информации по кухням никакой они не обладали. В ходе выяснения обстоятельств заказа на кухонный гарнитур и мебель, ей было выяснено, что фио заказ на фабрике не делал; показаний свидетеля фио, из которых следует, что фио просила его связаться с Никоновым ...., который с ней не выходил на связь. Он неоднократно встречался с фио, осуществлял звонки для того, чтобы фио решил проблему по неисполнению обязательств по договору с Мериновым .... в досудебном порядке, на что фио заявил, что не существует досудебной претензии о расторжении договора; показаний свидетеля фио, подтвердившей, что оформленная на ее имя банковская карта банка ПАО «...» № ... находилась в пользовании ее супруга фио..., у которого были арестованы банковские счета и он из-за долговых обязательств не мог оформить банковские карты на свое имя.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра договора № ... от 09 декабря 2022 года, предметом которого является обязанность в лице ИП фио изготовить и передать в собственность заказчика - Меринова .... мебель, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его стоимость - сумма, а также дополнительное соглашение № 1 от 14 января 2023 года № ... от 09.12.2022, согласно которому внесены изменения в стоимость договора от 09.12.2022 в размере сумма, договор № ... от 12 апреля 2023 года, заключенный между ИП фио и Мериновым ...., в котором ИП фио обязуется изготовить и передать Меринову .... мебель на сумму сумма; протоколом осмотра банковских выписок по картам ПАО «...», открытых на имя Меринова ...., которым были осуществлены операции по переводу денежных средств на карты, находящиеся в пользовании осужденного, а именно 27.06.2023 в размере сумма, 03.05.2023 в размере сумма, 12.04.2023 в размере сумма, 15.02.2023 в размере сумма, 14.02.2023 в размере сумма, также установлено, что с дебетовой карты Меринова .... была осуществлена операция по переводу денежных средств на карту, находящуюся в пользовании осужденного, 10.12.2022 в размере сумма; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрена расширенная выписка по банковской карте ПАО «...», открытой на имя Меринова ...., осмотрена выписка банка ПАО «...» ip-адресов в мобильном приложении, осмотрена расширенная выписка по расчетному счету; ..., открытому на имя фио; осмотрены скриншоты из мессенджера «Вотсап» с диалогом сотрудника фабрики «...», из которого усматривается ведение переписки фио с абонентом фио ...», из содержания которой следует, что заказов фио... по договору от 09.12.2023 и по представленному чертежу не имеется; ответом на запрос от ИП фио, согласно которого от ИП фио и фио... в адрес мебельной фабрики «...» заказов на изготовление мебели не поступало; ответом на запрос от ООО «... ...», согласно которого от ИП фио и фио... в адрес мебельной фабрики «... ...» заказов не поступало, указанные лица в списке контрагентов фабрики не числятся и не числись; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр по адресу: адрес, ..., где не установлено кабинета/офиса ООО «...» и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного фио... судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка в целом проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о содержании умысла фио... на совершение преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, учел способ, схему совершения преступления по хищению денежных средств потерпевшего фио... Суд на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установил конкретные преступные действия фио..., непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления.

Обман, как способ хищения денежных средств Меринова .... выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о готовности и возможности изготовления и установки кухонного и мебельного гарнитура на объекте, принадлежащем фио..., умышленных действиях фио..., который фактически не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, после получения денежных средств от потерпевшего на общую сумму сумма, распорядился ими по своему усмотрению.

Свое объективное подтверждение нашел квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», наличие которого исходя из суммы похищенных денежных средств мотивировано судом в приговоре и оснований сомневаться в данной оценке и выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена верно, на основании исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему ущерба только в размере сумма, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по уголовному делу доказательств, расценивает как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему Меринову .... материального ущерба на иную сумму, чем сумма, как и несение Никоновым .... затрат на производство работ по заказу потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено.

Также судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка доводам о том, что работы по заключённым договорам с Мериновым .... в связи с действиями последнего не могли быть проведены в полном объеме и завершены, оценены доводы стороны защиты о том, что фио было потрачено на исполнение заключенных с Мериновым .... договоров оказания услуг и дополнительных соглашений к ним сумма, а все приобретенные материалы для выполнения работ, изготовления изделий по заказу имелись в наличии и хранились у ИП фио и ООО «...», а документы по заказам мебели на мебельных фабриках хранились и имелись в распоряжении фио, который ушёл на СВО и не оставил указанных документов, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты на неверную оценку исследованных доказательств судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Дело судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Судом соблюдены требования УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со , УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судебной коллегией.

Согласно и УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений УК РФ, справедливость наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в и УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Никонову .... наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении Никонову .... наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены на основании УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики фио..., который на учете в ПНД и НД не состоит, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение потерпевшему ущерба (в размере сумма), оказание материальной помощи родственникам, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения УК РФ, судом не установлено.

Между тем, судом сделан немотивированный вывод о возможности назначения Никонову .... наказания в виде штрафа. В приговоре не приведено убедительных мотивов назначения осужденному столь мягкого наказания при наличии в санкции статьи более строгих его видов.

Так, приходя к выводу о том, что исправление осужденного фио... возможно при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Никоновым .... совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен, фактически не учтено материальное положение осужденного и его семьи, не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, которые давали бы основания полагать возможность достижения целей исправления фио... при назначении наказания в виде штрафа.

Также суд первой инстанции не указал, каким образом способ совершения преступления, наступившие последствия, форма его вины (прямой умысел), будут способствовать реализации принципов уголовного закона, в том числе неотвратимости наказания.

Судебная коллегия считает, что сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являться не могут.

Таким образом, назначение столь мягкого наказания по данному делу не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, а также личность фио..., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Никонову .... наказание в виде штрафа является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких данных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленных фактических обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного фио... и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, усилив наказание фио... по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

При этом, как установлено судебной коллегией, осужденный после вынесения приговора выплатил потерпевшему сумма в счет дальнейшего возмещения ущерба, в связи с чем в силу УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - действия фио..., направленные на дальнейшее возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованные документы, наличие у фио... иждивенцев, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Никонову .... наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Никонову .... наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений , , УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривает.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности осужденного, ранее избранную Никонову .... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании УК РФ, УИК РФ в срок принудительных работ Никонову .... необходимо зачесть время содержания под стражей в период с 13.10.2023 г. по 14.08.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. С учетам вышеизложенного, ссылка на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2024 года в отношении Никонова ... изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - действия фио..., направленные на дальнейшее возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Усилить наказание Никонову .... по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы. В соответствии со УК РФ заменить назначенное Никонову .... наказание в виде 3 лет лишения свободы на 3 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Никонову .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр оставить без изменения.

К месту отбытия наказания Никонову .... надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного фио... в исправительный центр.

Исключить ссылку на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании УК РФ, УИК РФ зачесть Никонову .... в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 13.10.2023 г. по 14.08.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Никонову .... порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осуждённому, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...