Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2025 года по делу №33а-4744/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1138/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-008128-13) по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кондратьева Андрея Евгеньевича к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кондратьев А.Е. обратился в суд с административным иском, просил суд отменить вынесенное в отношении него решение призывной комиссии адрес; обязать Единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

В обоснование требований указав, что 20 мая 2024 г. Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение о признании его годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку для отправки к месту прохождения военной службы. С вышеуказанным решением Кондратьев А.Е. не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы все медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «вертеброгенная радикулопатия». 21 мая 2024 г. административный истец направил жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в военный комиссариат адрес. Между тем, направление на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза Кондратьеву А.Е. не выдавалось. Оспариваемое решение нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, в лице своего представителя по доверенности просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно и Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В соответствии с названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев А.Е., состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

20 мая 2024 года Кондратьев А.Е. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии.

По заключению призывной врачебной комиссии Кондратьев А.Е.. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-4, на основании п. «г» ст.26, п. «в» ст. 56 Расписания болезней" утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565. Диагноз – дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника (осхондроз, спондилоартроз). Минимальная протрузия межпозвонкового диска на уровне L5-S1, без нарушения функций, дисфункция ВНЧС справа с незначительным нарушением функции жевания. Смешанный астигматизм левого глаза. Амблиопия.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20 мая 2024 года Кондратьев А.Е. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, присвоена категория годности Б-4.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве фио. на военную службу принято призывной комиссией законно, в пределах ее полномочий, на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком; при проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС, состояние здоровья административного истца при освидетельствовании оценивалось в совокупности, исходя из имеющейся документации и предъявленных жалоб, заключение врача-специалиста дано с учетом выявленных заболеваний и представленных документов; Кондратьевым А.Е. не представлено доказательств, того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу. Оснований для направления фиоЕ на дополнительное медицинское освидетельствование не установлено.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии у него заболевания подпадающего под п. "в" статьи 26 Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), судебная коллегия находит несостоятельными.

К ст. 26 Расписания болезней относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В представленных медицинских документах отсутствуют записи о том, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на болевой синдром при физической нагрузке в поясничном и крестцовых отделах позвоночника, проходил лечение, в связи с заболеванием позвоночника; медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у фио совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций; доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, соответствующих Расписания болезней, не представлено.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, ограничения движений позвоночника, двигательные и чувствительные нарушения, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Наличие у фио заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждено.

Ссылка административного истца на диагноз вертеброгенная радикулопатия, который установлен врачом неврологом, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения призывной комиссии, так как врачами призывной комиссии принято решение на основании всестороннего изучения всех медицинских документов и состояния здоровья призывника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.

Доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные им документы.

Таким образом, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности "Б-4" к военной службе.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи