Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1305/2024

УИД 77MS0449-01-2024-000086-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио Магомедэми Абубакаровича,

без участия защитника фио Магомедэми Абубакаровича – Пентеговой Анастасии Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Магомедэми Абубакаровича на постановление №5-96/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Магомедэми Абубакаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 15 мая 2024 года фио Магомедэми Абубакарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Денисултанов М.А. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель фио Магомедэми Абубакарович, его защитник Пентегова Анастасия Дмитриевна не явились, извещены о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просили об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Денисултанов М.А., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (фиоА) 22 февраля 2024 года примерно в 01 час. 01 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом бездействие фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №77МР 1717594 от 22.02.2024; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО 0124193 с результатом алкотеста, из которого следует, что по результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения таковое у него не выявлено; письменными объяснениями понятых фио и фио от 22 февраля 2024 года, подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления ТС; рапортом сотрудника адрес лейтенанта полиции фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, другими письменными доказательствами.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании 26 апреля 2024 года показаниями сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся, по мнению заявителя, в отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством фио не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении фио его прав, установленных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио Магомедэми Абубакарович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия фио правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Денисултанов М.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Денисултанов М.А. отказался.

При рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать у водителя состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В данном случае требование уполномоченного должностного лица о прохождении Денисултановым Магомедэми Абубакаровичем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рапорте отражены признаки опьянения заявителя, при наличии которых можно прийти к выводу о том, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки состояния опьянения фио подтверждены инспектором ДПС фио, составившим протокол об административном правонарушении и оформившим другие материалы дела, и в судебном заседании 26 апреля 2024 года в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для оговора фио инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, при том, что суд удовлетворил ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых фио и фио, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

С учетом того, что мировым судьей приняты меры к вызову свидетелей в судебное заседание, в том числе, копия определения о принудительном приводе направлена для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов (л.д.66-69), определение не исполнено, а также, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, ранее неоднократно откладывалось по ходатайству защитника, мировым судьей принято мотивированное определение о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом наличия письменных объяснений понятых, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, для признания собранных по делу доказательств, не отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Магомедэми Абубакаровича оставить без изменения, жалобу заявителя фио Магомедэми Абубакаровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио