Определение о возвращении дела (районный суд)

№12-1304/2024

77RS0010-02-2024-008180-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

ознакомившись с жалобой фио на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении Солтобекова Эркинура,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба, поданная защитником фио в интересах Солтобекова Эркинура (согласно жалобе) на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, в которой содержится просьба об отмене постановления-протокола.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

К жалобе не приложена копия обжалуемого акта должностного лица (постановления).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является .

В силу п. 1 и КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из текста жалобы, к административной ответственности привлекается фио

Согласно КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом( КРФоАП).

Поскольку РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям и ч. ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (защитника). При этом право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Такие положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №91-О).

Настоящая жалоба подана от имени Солтобекова Эркинура, но подписана фио, чьи полномочия в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с законом не оформлены.

Так, к жалобе приложена доверенность, удостоверенная фио, врио нотариуса адрес фио, выданная 20 мая 2024 года Солтонбековым Эркинтуром, в которой он уполномочил ООО «Комьюнити», в том числе вести его дела в судах общей юрисдикции.

Между тем, данной доверенностью Солтонбеков Эркинтур не уполномочил ООО «Комьюнити» участвовать в качестве его защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

В свою очередь ООО «Комьюнити» в порядке передоверия 11 марта 2024 года уполномочило фио представлять интересы компании ООО «Комьюнити» (а не интересы Солтобекова/Солтобекова Эркинтура/ Эркинура), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что доверенность в порядке передоверия выдана ранее первоначальной доверенности, которой Солтонбеков Эркинтур уполномочил ООО «Комьюнити» представлять его интересы с правом передоверия полномочий по основной доверенности другому лицу, что противоречит понятию передоверия (ст.187 ГК РФ), поскольку возможность последующего передоверия должна быть предусмотрена в первоначальной (основной) доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.4 КФРоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении вернуть заявителю.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче после исправления нарушений, выявленных судом, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья В.А. Романова