Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1306/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Романюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романюка А.В. на постановление №5-95/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Романюк А.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Заявитель Романюк А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает водителем такси, ехал один, выполнял заказ, остановили сотрудники ОБ ДПС, стали проверять его документы, затем инспектор ОБ ДПС стал запугивать, что вызовет сотрудников МАДИ, его депортируют; заставили выключить телефон, в связи с чем не мог фиксировать происходящее. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, всё подписал, понятых не было, его доставили в ОМВД по адрес, после чего отпустили. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действие/бездействие сотрудников ГИБДД до настоящего времени не обращался. С заявлением о сохранении видеозаписей с камер наблюдения по системе «Город безопасности» в целях подтверждения своей позиции также не обращался.

Судья, выслушав объяснения Романюка А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 февраля 2024 года Романюк А.В., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у д. 100 к. 100, примерно 23 ч. 45 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие вмененного административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2024 года, в соответствии с которым Романюк А.В., имея признаки опьянения, выраженные в неустойчивости позы и нарушения речи в 23 ч. 30 мин. 25 февраля 2024 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2024 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Романюка А.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2024 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Романюка А.В. (л.д. 2);

- письменными объяснениями понятых, в которых указано на волеизъявление Романюка А.В. отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения соответствующих прав и санкции (л.д. 8-9);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Романюк А.В. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Романюка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Доводу Романюка А.В. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, мировым судьей дана верная оценка, а именно указано на наличие подписей Романюка А.В. и понятых в соответствующих графах протоколов, принадлежность которых не оспаривалась. При этом учтено, что все протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Романюка А.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Романюк А.В. не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Романюк А.В., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Романюк А.В. отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС и понятые на правильность вывода о привлечении Романюка А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом отмечается, что ходатайство о вызове инспектора ДПС в качестве свидетеля Романюком А.В. не заявлялось, для обеспечения явки свидетелей фио, фио мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры, свидетели неоднократно вызывались в судебные заседания путем направления извещений посредством адрес, уведомлялись путем направления СМС-уведомлений, свидетель фио подвергался приводу в мировой судебный участок. Одновременно отмечается, что имеющиеся в материалах дела имеются письменные объяснения понятых фио, фио, в которых последним разъяснены права и обязанности свидетелей, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для оговора Романюка А.В. инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Романюка А.В. реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако, то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица Госавтоинспекции правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Романюка А.В. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Романюк А.В. отказался от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у него не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством следует признать правомерным.

При подписании процессуальных документов сам Романюк А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, кроме того при подписании протокола об административном правонарушении Романюк А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Романюка А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось. Вместе с тем в целях проверки доводов заявителя судом была истребована из административного органа видеозапись, осуществлённая инспектором ОБ ДПС для внутреннего пользования 25 февраля 2024г.

В ходе рассмотрения жалобы Романюка А.В. на пересмотр постановления мирового судьи в материалы дела представлена видеозапись, которая просмотрена в настоящем судебном заседании в присутствии заявителя, из которой усматривается, что Романюку А.В. инспектором ГИБДД задавался вопрос о намерении или отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением соответствующих прав и последствий, на данные вопросы Романюк А.В. дал однозначные отрицательные ответы. Содержимое видеозаписи заявитель не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Романюка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Романюка А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Романюка А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романюка Андрея Владимировича, которым Романюк Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Романюка Андрея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова