Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6471/2024 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Павлова В.А. № 33-28248/2025
УИД 77RS0010-02-2024-008239-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6471/2024 по иску Симоненко Р*А* к Алехиной Н*А* о выделении доли в натуре, определении общего порядка пользования, прекращении права собственности, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе истца Симоненко Р*А* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Симоненко Р*А* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненко Р*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Павлова В.А. № 33-28248/2025
УИД 77RS0010-02-2024-008239-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6471/2024 по иску Симоненко Р*А* к Алехиной Н*А* о выделении доли в натуре, определении общего порядка пользования, прекращении права собственности, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе истца Симоненко Р*А* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Симоненко Р*А* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Симоненко Р.А. обратился в суд с иском к Алехиной Н.А. о выделении доли в натуре, определении общего порядка пользования, прекращении права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в удовлетворении иска Симоненко Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Симоненко Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Симоненко Р.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Алехиной Н.А. – Стегнин Б.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, состоящая из комнаты с площадью 17,5 кв.м. и запроходной комнаты с площадью 13,9 кв.м., расположенная по адресу ***, сособственниками которой являются Симоненко Р.А. (5/8 доли) и Алехина Н.А. (3/8 доли), которые приходятся друг другу братом и сестрой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец, сформулировав в рамках положений ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции (л.д. 97-99), просил суд выделить его долю в праве собственности на квартиру в натуре, закрепив за ним право собственности на запроходную комнату со шкафом, определив на другую комнату и на остальные места общего пользования общий порядок пользования, а при невозможности этого – обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за его долю квартиры, прекратив его право собственности на долю квартиры.
Вместе с тем, означенная квартира согласно поэтажному плану и экспликации к нему имеет единственный вход, санитарно-техническую и кухонную зоны, раздел либо перенос которых с технической точки зрения объективно невозможен без несоразмерного ущерба вышеуказанной квартире, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о выделении доли истца в праве собственности на квартиру в натуре посредством закрепления за ним права собственности на запроходную комнату со шкафом и определения на другую комнату и на остальные места общего пользования общего порядка пользования согласно ст. 252 ГК РФ юридически отсутствуют.
При этом, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в настоящее время как обе комнаты, так и места общего пользования, с правовой точки зрения, находятся именно в общем пользовании сторон, в связи с чем подтверждение судом такого режима общего пользования согласно закону не требуется.
Более того, из дела видно, что в настоящее время ни одна из сторон в квартире фактически не проживает, а в данной квартире в действительности проживает мать сторон, которая ранее подарила сторонам принадлежавшие ей доли в праве собственности на квартиру.
Требования о выплате ответчиком компенсации истцу за его долю квартиры с прекращением права собственности на долю квартиры также отклонены судом, что признается судебной коллегией по существу правомерным, так как по правилам ст. 13, 210 ГПК РФ судебное решение должно отвечать свойству исполнимости, а доказательств наличия в свободном распоряжении ответчика денежной суммы в размере, за который истец просит обязать ответчика выкупить его долю в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности, в материалы дела не представлено.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Означенный спор разрешен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с учетом их окончательной редакции, сформулированной истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненко Р*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: