Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-13340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Матхалилова Б.А.,

защитника – адвоката Грицкова Е.В.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грицкова Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, которым в отношении

Матхалилова ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 10 месяцев и 15 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Матхалилова Б.А. и защитника – адвоката Грицкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2023 года в Измайловском МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении ... угли лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

8 августа 2023 года Узаков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2024 года следователем вынесено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого в связи с изменением им фамилии, имени и отчества, постановлено считать его Матхалиловым ....

19 марта 2024 года Матхалилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ... продлевался в судебном порядке.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался вплоть до 8 апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору и постановлением первого заместителя прокурора города Москвы от 16 апреля этого же года возвращено для производства дополнительного расследования; 23 мая 2024 года руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия до 23 июня 2024 года.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года срок содержания обвиняемого Матхалилова под стражей продлен на 19 суток, а всего до 10 месяцев и 15 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Грицков Е.В., выражая несогласие с постановлением судьи и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, обращает внимание на отсутствие в представленных материалах доказательств события преступления и обосновывающих подозрения в причастности к нему Матхалилова; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные о наличии у Матхалилова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрать Матхалилову иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Матхалилова, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что Матхалилов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении Матхалилова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Матхалилову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матхалилову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матхалилова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Матхалилова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матхалилова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Матхалилову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду явно ошибочного указания в его вводной части даты рождения обвиняемого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матхалилова ... изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату рождения Матхалилова ... – ... года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Грицкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: