Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-008141-71

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1142/2024

административное дело № 33а-2985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к административным ответчикам объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения от 22.05.2024 о призыве его на военную службу, обязании внести в реестр воинского учета сведения о постоянном его проживании за пределами Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он имеет двойное гражданство, является гражданином Российской Федерации и гражданином Канады, является студентом и постоянно проживает в Канаде. 22.05.2024 явился в Единый пункт призыва военного комиссариата адрес для предоставления сведений о постоянном проживании за пределами Российской Федерации, однако был направлен на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22.05.2024 он был призван на военную службу, получил повестку о явке на 29.05.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Полагал, что вынесенное в отношении него решение о призыве является незаконным, неправомерно возлагающим на него обязанность прохождения военной службы по призыву на адрес, поскольку является гражданином Канады и постоянно проживает на ее территории, на воинском учете в Российской Федерации не состоит и не обязан состоять.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 134-138). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, административный истец фио и административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; административный истец обеспечил явку своего представителя фио

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца адвоката фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. ст. 8 Закона № 53-ФЗ постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, осуществляются путем внесения сведений о них в Реестр воинского учета. Постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, могут осуществляться без личной явки граждан в военный комиссариат.

Постановка на воинский учет, снятие с воинского учета и внесение изменений в документы воинского учета граждан, обязанных состоять на воинском учете, без личной явки указанных граждан осуществляются на основании сведений о гражданах (за исключением сведений о гражданах, проходящих военную службу, имеющих воинские звания офицеров и пребывающих в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации), содержащихся в государственном информационном ресурсе, иных государственных информационных системах и информационных ресурсах, а также сведений, представленных военными комиссариатами и полученных на основании их запросов, без проведения мероприятий, которые предусмотрены и настоящего Федерального закона и проводятся при последующей явке гражданина.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 03 декабря 2004 года, зарегистрированный по адресу: адрес, является гражданином Российской Федерации и гражданином Канады, что подтверждается паспортные данные..., выданным ...ГУ МВД России по адрес, и паспортом гражданина Канады № АN413156 (л.д. 7, 8-9).

Из личного дела призывника следует, что 28.02.2024 административный истец был поставлен на воинский учет в Объединенном военном комиссариате адрес, при постановке на воинский учет фио установлена категория годности к военной службе «А, (л.д. 66, 67).

22.05.2024 объединенной муниципальной призывной комиссией адрес в отношении фио было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого на основании ст. 56 пункта «в» Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, присвоена категория годности «Б-3» (л.д. 60-62, 63-64).

Решением объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 22.05.2024 № 5982 фио призван на военную службу (л.д. 67), ему выдана повестка о явке на 29.05.2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 46).

17.06.2024 фио снят с воинского учета в объединенном военном комиссариате адрес на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Удостоверение не выдавалось (л.д. 79).

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что административный истец снят с воинского учета в объединенном военном комиссариате адрес, в связи с чем принятое в отношении него решение о призыве на военную службу не может быть реализовано. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, то есть отсутствует обязательное условие, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий административных ответчиков незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он поставлен на воинский учет в его отсутствие, а также ссылка на то, что постановка на воинский учет произведена по адресу регистрации, с которого он снят в 2021 году, несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военный комиссариат вправе был поставить его на воинский учет без личной явки на основании сведений о гражданах, содержащихся в государственном информационном ресурсе.

При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что военный комиссариат был уведомлен о наличии у фио гражданства Канады и о постоянном проживании его в Канаде.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, фио на наступление каких-либо последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав, не ссылался, доказательства, подтверждающих соответствующие обстоятельства в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанцими правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи