Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал №Ма-1385/2024 по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк», подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении должника Мартыновой В.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес на основании электронных исполнительных надписей нотариуса возбуждены исполнительные производства №89593/24/77022-ИП и №91745/24/77022-ИП в отношении должника Мартыновой В.И. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, в связи с чем имеются основания для установления в отношении нее временного ограничения на выезд из РФ.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 4 июня 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2024 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 16 июля 2024 года административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 июля 2024 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал на то, что изложенные в определении от 4 июня 2024 года недостатки не устранены.

Данные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

То обстоятельство, что государственная пошлина при обращении в суд административным истцом не уплачена, в частной жалобе не опровергается.

Доводы о том, что административный истец в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании характера и существа спорных правоотношений, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривалось право организации на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как в данном случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя АО «Райффайзенбанк» не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья