Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-7676/2024

р/с № Ма-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кривовичевой Натальи Николаевны на определение Измайловского районного суда адрес от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Кривовичевой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице УФССП России, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице УФССП России, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит фио

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном (письменном) производстве, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

Возвращая административное исковое заявление Кривовичевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о возмещении материального вреда не может быть рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства, при этом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда за незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве и ФССП России, местоположение которых не отнесено к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

С данным выводом суда первой инстанции о неподсудности искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении материального ущерба носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, верно указал в оспариваемом определении, что поступившее административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно вывод суда о неподсудности заявленного спора Измайловскому районному суду адрес нельзя признать обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Одновременно, частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно действующим положениям закона иски о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, предъявляются в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Как следует из заявления Кривовичевой Н.Н., ей оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, а также заявлено о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, заявлены требования к нескольким ответчикам, при этом, в силу приведенных положений законодательства Кривовичевой Н.Н. предоставлено право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков.

В настоящем случае ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, являющийся должностным лицом Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, расположенного по адресу: адрес, то есть на территории подсудной Измайловскому районному суду адрес.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: