Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-008092-24

Дело №12-1280/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участи заявителя Перушкиной Юлии Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Перушкиной Юлии Константиновны на постановление №18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 марта 2023 года, Перушкина Юлия Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель фио фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Заявитель Перушкина Юлия Константиновна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Таким образом, положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального от 11.06.2021 N 201-ФЗ, действовавшего на дату совершения правонарушения), согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и по нему не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 1 марта 2023 года в 12 часов 44 минуты по адресу: адрес, Буденного просп., д. 6 по адрес водитель, управляя ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим заводской номер SP01961120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/17-11-2022/202373568, поверка действительна по 16.11.2024 включительно.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством ККДДА «Стрелка-Плюс», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС на дату выявления правонарушения являлась Перушкина Юлия Константиновна (л.д.35).

Исходя из положений КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности привлечена Перушкина Юлия Константиновна, как собственник указанного транспортного средства, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные постановлением №18810577230310896832 обстоятельства, свидетельствует о проезде водителя ТС марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Между тем заявителем оспаривается факт владения вышеназванным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 1 марта 2023 года специальным техническим

средством фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Между тем таких достоверных, бесспорных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

В обоснование доводов жалобы фио ссылается на то, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 5 февраля 2023 года, заключенного между Перушкиной Ю.К. (арендодателем) и фио (арендатором); копия акта приема-передачи транспортного средства от 5 февраля 2023 года; копия графика платежей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения 1 марта 2023 года в 12 час. 44 мин. транспортным средством марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС управляло другое лицо, и водитель проехал на запрещающий сигнал светофора по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, поскольку при этом не исключается нахождение ТС в момент его фиксации во владении и пользовании собственника.

Довод жалобы о том, что фио является только собственником ТС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности заявитель привлекается не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям и 2.6.1 КоАП РФ, с учетом имевшей место фотофиксации административного правонарушения.

Кроме того, следует обратить внимание, что Перушкина Юлия Константиновна не воспользовалась предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением о нахождении автомобиля во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В связи с изложенным, положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя квалифицирующий признак повторности, влекущий административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из карточки правонарушений водителя Перушкиной Юлии Константиновны и других материалов, представленных административным органом по запросу суда (л.д.32,42,69-70), в базе данных ГИС о государственных и муниципальных платежах имеются сведения о совершении Перушкиной Юлией Константиновной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое она постановлением должностного лица №18810177200325053330 от 25 марта 2020 года привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу 5 апреля 2020 года.

Сведений об отмене постановления должностного лица №18810177200325053330 от 25 марта 2020 года заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, а также ответа командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наказание исполнено, штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа (сумма) оплачен 29 апреля 2020 года в сумме сумма с учетом положений п.1.3 ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Между тем, правонарушение, за которое оспариваемым постановлением фио привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершено 1 марта 2023 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Перушкиной Ю.К. признака повторности правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, при управлении водителем ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Перушкиной Юлии Константиновны вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Перушкиной Ю.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и указанной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, переквалификация действий Перушкиной Ю.К. не ухудшает ее положение, то действия заявителя подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Перушкиной Юлии Константиновны удовлетворить частично.

Постановление №18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны изменить.

Переквалифицировать совершенное Перушкиной Юлией Константиновной деяние с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить Перушкиной Юлии Константиновне административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление №18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя Перушкиной Юлии Константиновны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова