Мотивированное решение

Дело № 02-6215/2024 | Измайловский районный суд

Дело № 2-6215/2024 77RS0010-02-2024-008111-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6215/2024 по исковому заявлению Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, в обосновании которого указала, что 31.03.2024 г. между Черкасовой Светланой Владимировной и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 10679.

Заключение и оформление договора купли-продажи транспортного средства и оформление иных договоров: кредитный договор и опционные договоры происходило одновременно в автосалоне по адресу: адрес, 1-я адрес.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, истцом приобретен автомобиль марка автомобиля Cruise (2018г.в., VIN VIN-код, цвет-черный; ЭПТС № 164303083165090).

Стоимость автомобиля составила сумма, из которых сумма трейд-ин, сумма - первоначальный взнос, сумма - кредитные средства.

Со стороны ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» оформление документов намеренно затягивалось, и на момент подписания документов истец была настолько уставшей, вымотанной и невнимательной, что предоставленные ей документы подписывала, практически не читая и не вникая в их содержание, автоматически.

До подписания документов, ознакомиться с их содержанием, внести свои коррективы ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» возможности истцу не предоставил.

04.04.2024 г. при внимательном ознакомлении с предоставленными продавцом документами истец обнаружила, что ей были навязаны дополнительные платные услуги:

- опционный договор № I 0242286 от 31.03.2024 г., стоимость - сумма (ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242);

- опционный договор № 85 09167 от 31.03.2024 г., стоимость - сумма (ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242).

С истцом указанные услуги не согласовывались, были фактически навязаны ей автосалоне ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и автоматически включены в кредитный договор.

Надлежащая информация истцу как потребителю в отношении заключения опционных договоров не была предоставлена.

Для оплаты стоимости автомобиля в Банк ВТБ (ПАО) был оформлен кредит на сумму сумма, из которых: сумма - оплата стоимости ТС, сумма - оплата иных услуг/товаров в пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», сумма - оплата иных услуг/товаров в пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Как следует из п. 22 кредитного договора денежные средства в общей сумме сумма: сумма, и сумма, были переведены на счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Списание денежных средств, произведено с кредитного счета истца, открытого в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» является получателем денежных средств в размере сумма и сумма

04.04.2024 г. истец передала в автосалон по адресу: адрес, 1-я адрес, претензию, заявив требование о расторжении договоров № I 0242286, № 8509167 от 31.03.2024 г. и возврате денежных средств, в полном объеме.

Согласно исх. № 787 от 19.04.2024 г. пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», указывает, что требование о расторжении договоров № I 0242286; № 8509167 от 31.03.2024 г. и возврате денежных средств должны быть направлены в ООО «АураАвто».

Истец направила в ООО «Аура-Авто» аналогичное требование о расторжении договоров № I 0242286, № 8509167 от 31.03.2024 г. и возврате денежных средств.

ООО «Аура-Авто» проигнорировало претензию, направленную истцом по его юридическому адресу. До настоящего момента ответ на претензию от ООО «Аура-Авто» не поступил. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец Черкасова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, дополнения к ним.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.03.2024 г. между Черкасовой Светланой Владимировной и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 10679.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и подписание Акта приема-передачи истцом были заключены договоры:

- опционный договор № I 0242286 от 31.03.2024 г. с ООО «Аура-Авто»;

- опционный договор № 85 09167 от 31.03.2024 г., с ООО «Аура-Авто».

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.

Разрешая спор в отношении заявленных требований истца о взыскании денежных средств по опционном договорам, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ст.421, п.1 ст.422, 428, 429.3, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума с Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что опционным договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора.

При этом, суд учитывает, что своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Также, суд основывает свои выводы на том, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении договора купли-продажи у суда не имеется, так как исходя из условий договора купли-продажи, его заключение зависело только от волеизъявления покупателя, чем истец и воспользовался.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск