Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-008111-64

Судья фио

Дело № 33-9226/2025

(№ 2-6215/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкасовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей – отказать,

установила:

Черкасова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Аура-Авто», просила признать недействительными опционные договоры №№ I 0242286, 8509167 от 31.03.2024 в части условий, ограничивающих право на свободный выбор территориальной подсудности споров, взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременную и недостаточную информацию в размере сумма, неустойку в размере 1% с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2024 между Черкасовой С.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10679, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марка автомобиля Cruise, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет-черный; ЭПТС № 164303083165090. Стоимость автомобиля составила сумма, из которых: сумма трейд-ин, сумма - первоначальный взнос, сумма - кредитные средства. Одновременно с договором купли-продажи, кредитным договором были заключены опционные договоры №№ I 0242286, 8509167 от 31.03.2024. Со стороны ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» оформление документов намеренно затягивалось и на момент подписания документов истец была настолько уставшей и невнимательной, что предоставленные ей документы подписывала, практически не читая и не вникая в их содержание. До подписания документов ознакомиться с их содержанием, внести свои коррективы ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» возможности истцу не предоставило. 04.04.2024 при внимательном ознакомлении с предоставленными продавцом документами истец обнаружила, что ей были навязаны дополнительные платные услуги: опционный договор № I 0242286 от 31.03.2024 г., стоимость - сумма (ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242); опционный договор № 85 09167 от 31.03.2024 г., стоимость - сумма (ООО «Аура-Авто» ИНН 7838115242). С истцом указанные услуги не согласовывались, были фактически навязаны ей автосалоном ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и автоматически включены в кредитный договор. Надлежащая информация истцу как потребителю в отношении заключения опционных договоров не была предоставлена. Денежные средства в счет оплаты цены опционных договоров в общей сумме сумма (сумма и сумма) были переведены на счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Списание денежных средств, произведено с кредитного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО). 04.04.2024 истец передала в автосалон по адресу: адрес, 1-я адрес, претензию, заявив требование о расторжении договоров № I 0242286, № 8509167 от 31.03.2024 и возврате денежных средств, в полном объеме. Письмом от 19.04.2024 ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» сообщило о том, что требование о расторжении договоров № I 0242286; № 8509167 от 31.03.2024 и возврате денежных средств должно быть направлено в ООО «АураАвто». Истец направила в ООО «Аура-Авто» аналогичное требование о расторжении договоров и возврате денежных средств. ООО «Аура-Авто» проигнорировало претензию, направленную истцом по его юридическому адресу. До настоящего момента ответ на претензию от ООО «Аура-Авто» не поступил. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец Черкасова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения на иск, дополнения к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкасова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Черкасовой С.В. по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2024 между Черкасовой Светланой Владимировной и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10679.

Заключение и оформление договора купли-продажи транспортного средства и оформление иных договоров: кредитный договор и опционные договоры происходило одновременно в автосалоне по адресу: адрес, 1-я адрес.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен автомобиль марка автомобиля Cruise, 2018 г.в., VIN VIN-код, цвет-черный; ЭПТС № 164303083165090.

Стоимость автомобиля составила сумма, из которых: сумма трейд-ин, сумма - первоначальный взнос, сумма - кредитные средства.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и подписанием акта приема-передачи истцом были заключены договоры:

- опционный договор № I 0242286 от 31.03.2024 с ООО «Аура-Авто»;

- опционный договор № 85 09167 от 31.03.2024 с ООО «Аура-Авто».

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.

Согласно опционному договору № I 0242286 от 31.03.2024 ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH эксклюзив. Цена договора составляет сумма

По условиям опционного договора № 85 09167 от 31.03.2024 ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ВектраМед». Цена договора составляет сумма

ООО «Аура-Авто» выдало Черкасовой С.В. соответствующие сертификаты о подключении к Программам CAR TECH эксклюзив и ВектраМед.

04.04.2024 истец передала в автосалон по адресу: адрес, 1-я адрес, претензию, заявив требование о расторжении договоров № I 0242286, № 8509167 от 31.03.2024 г. и возврате денежных средств в полном объеме.

Письмом от 19.04.2024 ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» сообщило Черкасовой С.В., что требование о расторжении договоров № I 0242286; № 8509167 от 31.03.2024 и возврате денежных средств должно быть направлено в ООО «АураАвто».

Истец направила в ООО «Аура-Авто» аналогичное требование о расторжении договоров № I 0242286, № 8509167 от 31.03.2024 и возврате денежных средств.

ООО «Аура-Авто» проигнорировало претензию, направленную истцом по его юридическому адресу. До настоящего момента ответ на претензию от ООО «Аура-Авто» не поступил. Денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Черкасовой С.В. к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия договоров, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п.1 ст.422, 428, 429.3, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума с Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что опционным договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора. При этом, учитывая, что вся информация по заключению опционных договоров и их условиям была в полном объеме доведена до истца до их заключения, принимая во внимание оснований считать, что заключение опционных договоров было навязано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, заключение договоров зависело только от волеизъявления покупателя, чем истец и воспользовалась, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Черкасовой С.В. отказал в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в , правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный , возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Своим правом на отказ от опционных договоров Черкасова С.В. воспользовалась, направив ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Бремя представления доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора и их размера в данном случае возлагается на исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств суду представлено не было. Как и доказательств того, что истец воспользовался предусмотренными договорами услугами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Черкасовой С.В. в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договоров о невозврате платежей в случае прекращения договора положениям Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежных средств, оплаченных по опционным договорам, в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки судебная коллегия не находит, поскольку оснований полагать, что при заключении опционных договоров истцу не была предоставлена своевременно достаточная информация об условиях договора, либо услуги были оказаны некачественно и несвоевременно, не имеется. В рассматриваемом случае опционные договоры расторгнуты по инициативе истца.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия взыскивает с ООО «Аура-Авто» в пользу Черкасовой С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя имеются основания для взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу Черкасовой С.В. штрафа.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер причитающего истцу штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма).

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что штраф в сумме сумма явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика ООО «Аура-Авто» о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом оснований для удовлетворения требования Черкасовой С.В. о признании недействительными опционных договоров №№ I 0242286, 8509167 от 31.03.2024 в части условий, ограничивающих право на свободный выбор территориальной подсудности споров, судебная коллегия не находит, исходя из того, что Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность при предъявлении исков о защите прав потребителей, в свою очередь данная норма применяется исключительно в случаях обращения потребителей с заявлениями в суд о защите своих прав, установление подсудности для разрешения споров по месту нахождения ООО «Аура-Авто» в рассматриваемом случае права истца не ущемляет, настоящий спор рассмотрен судом по месту жительства истца.

В удовлетворении заявленных Черкасовой С.В. требований к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» должно быть отказано, поскольку рассматриваемые договора и денежные средства по опционным договорам были уплачены ООО «Аура-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Черкасовой С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с ООО «Аура-Авто» в пользу Черкасовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Черкасовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Черкасовой Светланы Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

Председательствующий

Судьи