Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13494\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действующий в интересах генерального директора ООО «Орис Пром» фио обратился в суд с жалобой на постановление от 25 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении фио подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечание к ст. 291 УК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что порядок рассмотрения жалоб на процессуальные решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентируются ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ. В соответствии с установленным порядком, по жалобе возможны лишь два решения, об удовлетворении или об оставлении жалобы без удовлетворения. Ссылка суда на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, неприменима к данной ситуации. В данном случае в отношении фио принято незаконное решение о прекращении уголовного преследования. Вопрос о его виновности судом не рассматривался и рассматриваться не будет, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено. Суд не в праве оценивать обжалуемое постановление не принимая жалобу к производству. Отказ суда рассматривать жалобу по существу ее доводов затрудняет доступ к правосудию, поскольку фио подлежит уголовной ответственности за хищение, а также обязан возместить причиненный ущерб. Суд сослался на приговор в отношении соучастника хищения фио, действия которого квалифицированы как взяточничество. В соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор в отношении фио не имеет какого-либо преюдициального значения для квалификации действий других соучастников. Действия фио подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке, которая судом до настоящего времени не дана. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года отменить, передать жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции и указание о рассмотрении жалобы в порядке ст.ст. 125, 125.1 УК РФ.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи тем, что уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 2 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 25 марта 2024 года поступило в Измайловский районный суд адрес 29 марта 2024 года для рассмотрения по существу и 21 мая 2024 года по данному делу постановлен приговор.

Однако, представленными материалами указанные судом обстоятельства не подтверждаются, поскольку указанные сведения отсутствуют.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которого, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, то в порядке УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Между тем, обстоятельства на которые сослался суд в своем постановлении не подтверждаются представленными документами, поскольку невозможно установить, являлось ли обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и мог ли суд проверить при рассмотрении уголовного дела в отношении фио доводы заявителя о незаконности вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями , УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий