Мотивированное решение
Дело № 02-6912/2024 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-02-2024-008011-73
№ 2-6912/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6912/24 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» к фио фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором указало, что Михайлин А.А. был принят на работу в ГБУ адрес дороги» на должность рабочего в структурное подразделение Участок подготовительных работ № 5 Запад, согласно трудовому договору от 04.04.2023 г. № 955. Истцом ответчику были выданы все положенные средства индивидуальной защиты. 17.05.2023 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты, являющихся собственностью работодателя, чем причинил истцу материальный ущерб. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика фио сумма в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ГБУ адрес дороги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик Михайлин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск в суд не направил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 04.04.2023 года, заключенного между ГБУ адрес дороги» и ответчиком, Михайлин А.А. был принят на работу на должность дорожного рабочего в подразделение Участок подготовительных работ № 5 ЗАПАД (Производственный комплекс ЗАПАД) на срок с 04.04.2023 года по 17.05.2023 года. что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 95 от 04.04.2023 года.
Как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, Михайлиным А.А. были получена одежда – ботинки кожаные с жестким подноском, каска защитная, сапоги кож. и рез., костюмы ут. и х/б, жилет, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, подшлемник под каску.
Согласно приказу № 1374 от 11.05.2023 года, трудовой договор с Михайлиным А.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.
Как следует из искового заявления, при увольнении Михайлиным А.А. выданная спецодежда возвращена не была.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с расчетом задолженности, товарной накладной № 1389 от 15.09.2020 года, стоимость средств индивидуальной защиты с учетом износа на дату увольнения составляет сумма
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными .
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в виллу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика фио истцу причинен ущерб и каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем взыскивает с фио в пользу ГБУ адрес дороги» сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» к фио фио о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 г.
Судья Е.А.Лосева