Мотивированное решение

Дело № 2-6461/2024 77RS0022-02-2024-008004-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6461/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Саядян Светлане Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Саядян Светлане Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обосновании которого указало, что 03.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Саядян Светланы Олеговны.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Оpel Mokka г/н. M111МТ777 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0277614845.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес Страхование по договору обязательного страхования № XXX 0251610686.

адрес Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило адрес Страхование понесенные убытки в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Саядян С.О. сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя.

Ответчик Саядян С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Саядян Светланы Олеговны.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Оpel Mokka г/н. M111МТ777 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0277614845.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес Страхование по договору обязательного страхования № XXX 0251610686.

адрес Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило адрес Страхование понесенные убытки в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Саядян Светлане Олеговне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Саядян Светланы Олеговны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова