Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-13349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника обвиняемого Рзаева А.Р.о. – адвоката Рутковского В.А., предоставившего удостоверение № 13008 и ордер № РВА-24 № 12 от 18 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рутковского В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым в отношении:

Рзаева фио, паспортные данные, имеющего временное удостоверение гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО по РПОН – «дистанционные хищения» СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, соединенное в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 августа 2023 года Рзаев А.Р.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

25 августа 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рзаева А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 18 апреля 2024 года до 06 месяцев 26 суток, то есть до 01 июня 2024 года.

14 декабря 2023 года Рзаеву А.Р.о. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 января 2024 года уголовное дело в отношении Рзаева А.Р.о. поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

15 января 2024 года Басманным районным судом г. Москвы уголовное дело в отношении Рзаева А.Р.о. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

22 марта 2024 года уголовное дело поступило в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 01 апреля 2024 года в СО ОМВД России по адрес.

01 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного расследования до 01 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 августа 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рзаева А.Р.о.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в отношении Рзаева А.Р.о. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 01 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковского В.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следствия. Полагает, что самостоятельное предоставление убедительных гарантий явки Рзаева А.Р.о. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит закону. Обращает внимание, что указанные в ходатайстве следственные действия уже выполнены, однако в ходе процессуального контроля и судом были выявлены нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, срок содержания под стражей продляется необходимостью совершения тех же процессуальных действий. Отмечает, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года были установлены факты допущенной по делу волокиты и неэффективности организации предварительного расследования. Считает, что суд оставил без внимания состояние здоровья Рзаева А.Р.о., которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, что подтверждается сведениями из медицинской части. Полагает, что суд не дал оценки личности Рзаева А.Р.о. и не указал конкретные фактические основания невозможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие легального источника дохода не могут свидетельствовать о желании обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также не могут быть достаточными основаниями для избрания и продления данной меры пресечения. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Рзаева А.Р.о. иную меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фиоо., и с учетом данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фиоо. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого фиоо. к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фиоо. к преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе показаниями потерпевшего.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права фиоо. на защиту, а также нарушении порядка задержания последнего, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что фиоо. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия по делу были проведены с момента предыдущего продления и что необходимо сделать для завершения расследования по делу.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность с учетом необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также назначением судебных экспертиз, производство которых требует длительного времени.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых фиоо. деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении фиоо., не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рзаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: