Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело №10-13403/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Икрянникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Габреляна М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, которым в отношении

Кузнецова ......

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Икрянникова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2021 года в СО ОМВД РФ по району Северное Измайлово города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день Кузнецову было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам, и Кузнецову было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

29 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением от 26 июля того же года было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

23 мая 2024 года Кузнецов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительное следствие было возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 23 июня 2024 года, избранная Кузнецову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года в отношении Кузнецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Габрелян М.А., выражая несогласия с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии у Кузнецова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить, избрать Кузнецову иную меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Кузнецова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Кузнецова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Кузнецову обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Кузнецова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Кузнецову деяний, их конкретные обстоятельства, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ.

Учитывается также, что в момент рассмотрения ходатайства проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кузнецову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Габреляна М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: