Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2423/2025

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года по административному делу № 2а-1090/2024 по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по адрес к Молоткову Сергею Игоревичу о возложении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Отдела МВД России по адрес обратился в суд с административным иском к Молоткову С.И. о возложении дополнительных административных ограничений до окончания административного надзора в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления интересов).

Требования мотивированы тем, что установление такого ограничения является обязательным в соответствии с Федеральными законом от 6 апреля 2024 года № 69-ФЗ, поскольку Молотков С.И. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Зюзинского районного суда адрес от 4 марта 2016 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ; судимость не снята и не погашена.

Решением Измайловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молотков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для установления дополнительного ограничения, поскольку является инвалидом и ему необходимо посещение медицинских организаций.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил; руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Молотков С.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления дополнительного ограничения, учтя личность фио

Оснований не согласиться с этим не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

По делу установлено, что Молотков С.И. имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Зюзинского районного суда адрес от 4 марта 2016 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Молотков С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес с 11 мая 2015 по 23 ноября 2018 года.

Постановлением Заволжского районного суда адрес от 12 ноября 2018 года Молотков С.И. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 20 дней.

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2019 года в отношении фио установлен административный надзор сроком до 23 ноября 2026 года, с установлением следующих ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации 1 раза в месяц; запрета пребывания в школах и иных детских учреждениях, запрета выезда за пределы территории адрес без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление приведенном в административном исковом заявлении ограничения прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре и является обязательным для поднадзорных лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводами, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 69-ФЗ пункт 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре изложен в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Дополненное судом в отношении фио административное ограничение является обязательными в силу прямого указания закона, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда, не являются основанием к отмене или изменению решения.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: